Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebebini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla ve duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 370 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olarak çalışan personele ödenen iki maaş tutarındaki ikramiyenin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’ndaki aylık tanımının dışında kalan ödeme unsurları da dahil edilerek ödendiği gerekçesiyle toplam 200.439,26 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; KOSKİ Genel Kurulunun kabul ettiği İkramiye Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 4/e maddesinde; "Maaş; Memurların çalışmalarına karşılık her...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçilere duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, duruşmada hazır bulunmama sebebini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla ve duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 370 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olarak çalışan personele ödenen iki maaş tutarındaki ikramiyenin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’ndaki aylık tanımının dışında kalan ödeme unsurları da dahil edilerek ödendiği gerekçesiyle toplam 200.439,26 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; KOSKİ Genel Kurulunun kabul ettiği İkramiye Yönetmeliğinin Tanımlar başlıklı 4/e maddesinde; "Maaş; Memurların çalışmalarına karşılık her ay peşin aldıkları net ücreti,İfade eder." şeklinde tanımladığını ve aynı yönetmeliğin, İkramiye hesaplaması başlıklı 6. maddesinin 3. fıkrasında; "İkramiye hesaplanmasında, maaş ödemesinde gösterilen bütün unsurlar dikkate alınır.” hükmü ile, KOSKİ Genel Kurulunun 2009 yılı Bütçe Kararnamesi ile bütün hak edişleri, 657 sayılı kanunun 147 maddesindeki "aylık" tanımlamasına uygun "maaş" olarak kabul edilmesini "Harcama Talimatı" olarak verdiğini, KOSKİ Genel Kurulunun harcama şeklini ve miktarını belirlediği Harcama Talimatına uyan Harcama Yetkilisinin sorumluluğunun olmadığını, Çeşitli kanunlardan alıntılar yaparak kanun koyucunun aylık kavramıyla maaş gibi tüm hadekişleri kapsadığını kabul ettiğini, Çeşitli yargı kararlarına göre aylık kavramının memura yapılan tüm ödemeleri kapsadığını, Sayıştay Temyiz Kurulu’nun Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin aynı konulu kararlarında harcama talimatını veren Genel Kurulun sorumluluğunu gözeterek tazmin hükmünü kaldırdığını belirtmişler, ayrıca 6009 sayılı Kanunun geçici 8.maddesi ve 6289 sayılı kanunun geçici 14. Maddesini gerekçe göstererek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Sayıştay Başsavcılığı; “Adı geçenlerin dilekçeleri ile eklerinde birinci maddeye ilişkin olarak özetle; Personele ödenen ikramiyelerin tutarının maaş ve ücret kavramı dikkate alınmak suretiyle hesaplandığı, bu işlem sırasında Yargıtay, Danıştay ve Sayıştay tarafından verilen kararların göz önünde bulundurulduğunu belirtmekte, bu yöndeki kararlar göz önünde bulundurularak haklarında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. Konunun dilekçe ve ekleri çerçevesinde incelenmesinden, adı geçenlerin ortaya koydukları bilgi ve belgeler karşısında haklarında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” Şeklinde görüş belirtmiştir. Dilekçilerin harcama yetkilisinin sorumlu olmaması gerektiği yönündeki iddialarına ilişkin olarak; 5018 sayılı Kanunun 32’nci maddesine göre bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama ye...