Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği, duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-Dilekçi 27 sayılı ilamın 3 ve 13.maddelerine itiraz etmekte ise de, söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı sorumlulara yöneltilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükmündeki durumu, tazmine konu ödemenin sadece ahizi olmaktan ibaret bulunmaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği, duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-Dilekçi 27 sayılı ilamın 3 ve 13.maddelerine itiraz etmekte ise de, söz konusu tazmin hükmü ilamda isimleri yazılı sorumlulara yöneltilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükmündeki durumu, tazmine konu ödemenin sadece ahizi olmaktan ibaret bulunmaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında tazmine esas olan parayı alanlar sayılmamış bulunduğundan ahiz durumunda olan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2-27 sayılı ilamın 15.maddesi ile Koçlar Turizm Taşıma San. Tic. Ltd.Şti. yükleniminde yapılan "7 Adet Sürücülü ve 2 Adet Sürücüsüz Araç Kiralanması Hizmet Alımı" işi ile ilgili olarak asgari ücret fiyat farkının mevzuat hükümlerine uygun hesaplanmadığı gerekçesi ile 2.137,98 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İdari Şartnamenin; "Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler" başlıklı 25.3.1 nci maddesi; "İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: • Milli Prodüktivite Merkezinin Ankara Merkez teşkilatı emrinde görevlendirilecek 3 adet sürücüye 16 yaşından büyük işçiler için geçerli olan brüt asgari ücretin en az % 50 fazlası ödeme yapılacak olup teklif fiyata dahildir. • Milli Prodüktivite Merkezinin Bölge Müdürlükleri emrinde görevlendirilecek 4 adet sürücüye 16 yaşından büyük işçiler için geçerli olan brüt asgari ücretin en az % 25 fazlası ödeme yapılacak olup teklif fiyata dahildir." şeklinde düzenleme yapıldığını, Sözleşme ve Şartname hazırlanırken bu konuda mevzuatın İdareye tanıdığı yetkiye istinaden bu kişilerin nitelikli personel oldukları dikkate alınarak bunlara asgari ücretin üzerinde ücret ödenmesi ve bunun değişmesi halinde de ödeme tarihindeki asgari ücretin belirli % fazlasının aynen yansıtılması ilkesinin getirildiğini, İlamda bu husus yok sayılarak yersiz ödemeye hükmedildiğini, Sözleşme ile belirlenmiş ilkelere uygun olarak yapılmış ödemede mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Savcılık; verilen tazmin hükmünün kaldırılması yönünde görüş bildirmiştir. İlama konu işe ilişkin Sözleşmeye göre yükleniciye 31.12.2002 tarih ve 24980 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar çerçevesinde fiyat ...