Duruşmada hazır bulunan dilekçiler ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-27 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Flap Kongre Toplantı Hizmetleri Otomotiv A.Ş.ye ihale edilen “16.Dünya Verimlilik Kongresi ve 2010 Avrupa Verimlilik Konferansı Organizasyon Hizmetinin Şartnamesi Gereği Kapalı Teklif Usulü ile Satılması” işinde sözleşmeye aykırı olarak ilk taksit bedelinin ertelenmesi nedeni ile ortaya çıkan cezanın kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 106.800,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 16. Dünya Verimlilik Kongresi ve 2010 Avrupa Verimlilik Konferansının, 4734 sayılı Kamu İhale Yasası veya 2886 sayılı Devlet ihale Yasası hükümlerine tabi bir ihale şeklinde yapılmadığını, hazırlık aşamasında yapılan değerlendirme ve çalışmalarda, kongre için...
Duruşmada hazır bulunan dilekçiler ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-27 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Flap Kongre Toplantı Hizmetleri Otomotiv A.Ş.ye ihale edilen “16.Dünya Verimlilik Kongresi ve 2010 Avrupa Verimlilik Konferansı Organizasyon Hizmetinin Şartnamesi Gereği Kapalı Teklif Usulü ile Satılması” işinde sözleşmeye aykırı olarak ilk taksit bedelinin ertelenmesi nedeni ile ortaya çıkan cezanın kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 106.800,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 16. Dünya Verimlilik Kongresi ve 2010 Avrupa Verimlilik Konferansının, 4734 sayılı Kamu İhale Yasası veya 2886 sayılı Devlet ihale Yasası hükümlerine tabi bir ihale şeklinde yapılmadığını, hazırlık aşamasında yapılan değerlendirme ve çalışmalarda, kongre için sponsorluk ve reklam geliri olarak tahmini bir bütçe düzenlendiğini ve bu bütçe esas alınarak, tümüyle özel hukuk hükümleri çerçevesinde bir sözleşme yapıldığını, Ortada ihale yasalarına göre bir ihale olmamasına rağmen, rekabet ve açıklığı sağlamak açısından birden fazla istekliden kapalı teklif almak sureti ile teklifler toplandığını ve en yüksek fiyatı teklif eden firma ile sözleşme imzalandığını, Kongre bitiminde, firmanın öngördüğü reklam ve sponsorluk gelirlerinin çok altında gelir elde edildiğini ve bu elde edilen gelire ilişkin verilerin de Yönetim Kurulu bilgisine sunulduğunu, Medeni Yasanın 2, 3. maddeleri ile, Borçlar Yasasının 96 ve devamı maddeleri ile özel borç ilişkilerine ilişkin öngörülmüş hükümleri uyarınca, sözleşmenin taraflarından biri için sözleşme koşullarını yerine getirmek çekilmez olmuş ise, o tarafın koşulların değişikliğini isteme hatta sözleşmenin hükümlerinin yerine getirilmemesini isteme hakkının saklı olduğunu, Bu konuda tarafın, yargı yoluna başvurarak sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılmasını isteme hakkı bulunduğunu kaldı ki düzenlenen sözleşmede de buna ilişkin hükme yer verildiğini, Bu kapsamda öngörülen gelir seviyesine ulaşılamayınca, firmanın Kuruma başvurarak, ilk taksit ödemesi tutarının bir ay ertelenmesini talep ettiğini, Düzenlenen sözleşme ve Borçlar Yasasının sözü edilen hükümleri birlikte değerlendirilerek, Yönetim Kurulunca, ilk taksit ödemesinin ertelenmesine karar verildiğini, Sözleşme bedelinde herhangi bir değişiklik olmadığını, Firmanın yazılı talebi üzerine Mali İşler Bölüm Başkanlığı ve Hukuk Müşavirliğinin görüşü alınarak Yönetim Kurulu Başkanı ve ilgili Genel Sekreter Yardımcısının imzasıyla ek sözleşme düzenlenerek ilk taksit tutarının ¼’ üne tekabül eden 100.000 TL. nin ödeme tarihinin 1 ay ötelendiğini, Ertelenen miktar toplam paranın ¼’ü iken, bu ertelemeye ilişkin kamu zararı olduğu gerekçesiyle tazmin istenmesinin yersiz olduğunu, zaten 1 ay ödemesi ertelenen tutarın kendisinin 100.000 TL. olduğunu, Ertelenen tutardan daha fazla bir miktarın gecikme faizi olarak hesaplanmasının açıkça yasal düzenlemelere ...