Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-951 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. firmasına ihalesi yapılan 637.975 TL sözleşme bedelli “73 kişilik güvenlik görevlisi ile özel güvenlik hizmeti alımı” işine ait hakediş tutarlarının ödenmesi sırasında, sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceği öngörülmesine rağmen, asgari ücret artışından doğan fiyat farklarının ödenmesi nedeniyle 14.130,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: Belediye ile davalı şirket arasında imzalanan 16.06.2009 tarihli, "23.06.2009 – 31.12.2009 tarihlerini kapsayan 200 gün süreli 73 adet silahsız özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi"ne dayalı hakediş tutarlarının davalı şirkete ödenmesi sırasında, sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceği öngörülmesine rağmen, asgari ücret artışından doğan toplam 14.130,00 TL. fiyat farkının sehven...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-951 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Temag Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. firmasına ihalesi yapılan 637.975 TL sözleşme bedelli “73 kişilik güvenlik görevlisi ile özel güvenlik hizmeti alımı” işine ait hakediş tutarlarının ödenmesi sırasında, sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceği öngörülmesine rağmen, asgari ücret artışından doğan fiyat farklarının ödenmesi nedeniyle 14.130,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: Belediye ile davalı şirket arasında imzalanan 16.06.2009 tarihli, "23.06.2009 – 31.12.2009 tarihlerini kapsayan 200 gün süreli 73 adet silahsız özel güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi"ne dayalı hakediş tutarlarının davalı şirkete ödenmesi sırasında, sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceği öngörülmesine rağmen, asgari ücret artışından doğan toplam 14.130,00 TL. fiyat farkının sehven davalı şirkete ödendiğini, Bu nedenle, davalı şirkete sehven ödenen asgari ücret artışından doğan fiyat farkının ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte İdareye iade edilmesi amacıyla Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/336 Esas sayılı dosyası üzerinden 19/07/2011 tarihinde alacak davası açıldığını, 25/07/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve dava konusu ihale tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca, personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet alım ihalesinin götürü bedel üzerinden teklif verilmek suretiyle yapılmasının ve buna bağlı olarak fiyat farkı hesaplanmamasının Kamu İhale Kurumu tarafından ihale mevzuatına uygun bulunarak onaylanmış olduğunu, Personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet alım sözleşmesinin birim fiyat sözleşmesi olması ve fiyat farkı verilmesinin ilk defa 22/08/2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliğinde hüküm altına alındığını, davaya konu ihalenin, personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet alım ihalelerinin birim fiyat sözleşmesi olarak yapılacağına ve fiyat farkı hesaplanacağına dair bir zorunluluk bulunmayan 25/07/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri uyarınca yapıldığının ispatı için, 22/05/2009 tarihli İhale Komisyonu Kararının dilekçe ekinde sunulduğunu, Sayıştay tarafından yapılan sorgu yazısı üzerine yanlışlığın fark edilmesi neticesinde söz konusu bedelin Kuruma iade edilmesi gerektiği hususunda tebligat yapılarak davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünün ve Borçlar Kanununda belirtilen yasal süre içerisinde dava açıldığının ispatı için, Destek Hizmetleri Müdürlüğünün 16/06/2011 tarihli ve M.06.6.MAM.0.73/630 sayılı, sehven ödenen asgari ücret artışından doğan fiyat farkının iadesine ilişkin idari yazısının bulunduğunu, Mahkemeden bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmasının talep edildiğini, TEMAG Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz.Ltd.Şti. vekilinin dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürmekte ise de, Borçlar Kanunun 66. maddesinde, sebepsiz zenginleşmeden doğan borçlarda iki türlü zamanaşımı süre...