Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- Dilekçi 1376 sayılı ilamın 7.maddesi ile 44.383,05 TL.nin tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de aynı tazmin hükmünde muhasebe yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Nurver IŞLAK’ın başvurusu üzerine düzenlenen 17.06.2014 tarih ve 39216 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile Kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine yapılacak işlem olmadığına, 2-1376 sayılı ilamın 8. maddesi ile; Yıldırım Altyapı, İnşaat, Hizmet, Bilgisayar Sanayi Tic.Ltd.Şti’ye ihale edilen 345.472,50-TL bedelli 30 kişi ile 365 takvim günü, cadde, sokak, meydan, pazar yeri, mücavir alandaki yerleşim birimleri ve diğer yerleşim birimlerini süpürme, yıkama, çöp toplama ve toplanan çöplerin nakli hizmet alımı işine ilişkin hak ediş ödemelerinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin 01.10.2008...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- Dilekçi 1376 sayılı ilamın 7.maddesi ile 44.383,05 TL.nin tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de aynı tazmin hükmünde muhasebe yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Nurver IŞLAK’ın başvurusu üzerine düzenlenen 17.06.2014 tarih ve 39216 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile Kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine yapılacak işlem olmadığına, 2-1376 sayılı ilamın 8. maddesi ile; Yıldırım Altyapı, İnşaat, Hizmet, Bilgisayar Sanayi Tic.Ltd.Şti’ye ihale edilen 345.472,50-TL bedelli 30 kişi ile 365 takvim günü, cadde, sokak, meydan, pazar yeri, mücavir alandaki yerleşim birimleri ve diğer yerleşim birimlerini süpürme, yıkama, çöp toplama ve toplanan çöplerin nakli hizmet alımı işine ilişkin hak ediş ödemelerinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin 01.10.2008 tarihinden itibaren hazinece karşılanan %5’lik kısmının düşülmemesi nedeniyle 17.129,26 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İşverenlerin söz konusu teşvikten yararlanabilmesi için Kanun türünü 5510 olarak seçmesi gerektiğini, ihale tarihi itibariyle SGK'dan alınan borcu yoktur yazılarında işverenlerin 5 puanlık prim teşvikinden yararlanıp yararlanmadığı hususunun görülebildiğini, idarelerin işverenin 5 puanlık prim teşvikinden yararlandığını görmesi durumunda hak edişinden kesinti yapacağını, 5 puanlık prim teşvikinin hak edişten kesilmemesine yönelik farklı bir bakış açısının da yargıdan geldiğini, Ankara Asliye İkinci Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2010 tarih ve E.2009/213 K.2010/441 sayılı kararında "…Davacı şirket 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak sureti ile sigorta primlerinin tahakkuk ettirmiş ve ödemiştir. Ancak, davalı idare davacının söz konusu prim indirimlerini hakedişlerden kesmiş bulunmaktadır. Oysa davacı yüklenici 5510 sayılı Kanun gereğince yapılan indirimleri davalı idareden almamış olup Hazinenin sağladığı bir indirim söz konusudur. Yaptığı bu işlem, ne sözleşmede geçen fiyat farkı talebidir, ne de idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir taleptir. Sadece sigorta ödemelerinde devletin sağladığı bir ek katkıdır. Sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklen,c„ kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken bunun idareye geçirilmesi yerinde değildir. Çünkü davacının sağladığı bu katkı nedeniyle davalı idarenin sorumluluğu artmadığı gibi.... Bu nedenle davalı idarece yapılan kesintinin yerinde olmadığı ……" hususlarına yer verildiğini ve bütün hizmet alımlarında yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca 01.03.2011 tarihinden sonraki dönemlere ait prim ödemelerinde işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanması uygulamasına son verildiğini, yüklenicilerin 2011 yılının Mart ayı ve sonrasındaki aylara ait hak edişlerinden 5510 sayılı Kanunun 8. maddesi fıkrasının (ı) bendi kapsamında herhangi bir...