13.03.2013 tarih ve 36738 tutanak (20740 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla; “Dilekçi, 1466 sayılı ilamın 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 ve 32 maddelerine itiraz etmekte ise de, ilam dilekçiye 02.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68’inci maddesinde belirtilen 90 günlük temyiz süresi 01.04.2012 tarihinde sona erdiği halde, bu tarihe nazaran 06.04.2012 tarihinde yetkili makama havale edilen ve 09.04.2012 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE," karar verilmiştir. Bu defa, dilekçi, her ne kadar tarafınca hazırlanmış olan temyiz dilekçesinde tarih belirtilmemişse de; temyiz dilekçesinin postaya verildiği tarihte 90 günlük temyiz süresine uyulduğunu, Sayıştay 6. Dairesinin ilamının tarafına 02.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği hususuna işaret edilmekte ise de bu hususun maddi...
TEMYİZ KURULU KARARI 13.03.2013 tarih ve 36738 tutanak (20740 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararıyla; “Dilekçi, 1466 sayılı ilamın 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 ve 32 maddelerine itiraz etmekte ise de, ilam dilekçiye 02.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68’inci maddesinde belirtilen 90 günlük temyiz süresi 01.04.2012 tarihinde sona erdiği halde, bu tarihe nazaran 06.04.2012 tarihinde yetkili makama havale edilen ve 09.04.2012 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden talebinin süre aşımı yönünden REDDİNE," karar verilmiştir. Bu defa, dilekçi, her ne kadar tarafınca hazırlanmış olan temyiz dilekçesinde tarih belirtilmemişse de; temyiz dilekçesinin postaya verildiği tarihte 90 günlük temyiz süresine uyulduğunu, Sayıştay 6. Dairesinin ilamının tarafına 02.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği hususuna işaret edilmekte ise de bu hususun maddi gerçeklikle uyuşmamakta olduğunu, çünkü Belediyelerinde Sayıştay ilamlarının doğrudan muhataplarına tebliğ edilmek yerine Mali Hizmetler veya personel Müdürlüğü’ne teslim edilmekte olduğunu ve hazırlandığı tarihi ihtiva eden tebliğ belgelerinin de bu birimlerce hazırlanmakta olduğunu, bu itibarla tebliğ tarihlerinin gerçek tebliğ tarihini yansıtmadığını, öte yandan, 1466 sayılı ilamın 17 maddeyi ihtiva ettiğini, bu 17 maddeden ötürü kendisi dışında da sorumlu tutulan kişilerin bulunduğunu ve ilamın bu kişiler tarafından da temyiz edildiğini; süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu Kurulumuzca tespit edilmiş olan dilekçilerin temyiz istemlerinin de yerinde bulunarak sorumluluklarının kaldırıldığını, işaret etmiş olduğu bazı maddeler hakkında kamu zararı tespiti ortadan kaldırılmış iken, Temyiz Kurulunun ortada bir kamu zararı bulunmadığını tespit ettiği bir husus nedeniyle sorumlu tutulması sonucunu yaratacak şekilde temyiz isteminin reddinin hukuka uygun düşmediğini belirtmek tazmine konu olan ilam maddelerinin esasına girmeden “temyiz başvurusunun reddi” yönündeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Öncelikli olarak, dilekçinin; temyiz dilekçesinin postaya verildiği tarihte 90 günlük temyiz süresine uyulduğu (dolayısıyla süre aşımı olmadığı) ve Belediyelerinde Sayıştay ilamlarının doğrudan muhataplarına tebliğ edilmek yerine Mali Hizmetler veya personel Müdürlüğü’ne teslim edilmekte olduğu ve hazırlandığı tarihi ihtiva eden tebliğ belgelerinin de bu birimlerce hazırlanmakta olduğu (dolayısıyla tebliğ tarihlerinin gerçek tebliğ tarihini yansıtmadığı ve süre aşımı varmış gibi gözüktüğü) şeklindeki iddiaları herhangi bir kanıtlayıcı belge ile ispat edilmemiştir. Bu itibarla, Sayıştay kayıtlarına intikal eden fiili duruma itibar edilmesinde yasal mevzuat açısından bir sorun bulunmamaktadır. Diğer taraftan, dilekçinin 1466 sayılı ilamın 17 maddeyi ihtiva ettiği, bu 17 maddeden ötürü kendisi dışında da sorumlu tutulan kişilerin bulunduğu ve ilamın bu kişiler tarafından da temyiz edildiği; süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu Kurulum...