Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-) 824 sayılı İlam’ın 1 inci maddesi ile, İstanbul İkmal Maliye Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığınca ihale edilen ve Bakan Tur. İnş. Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “1 No’lu Dikimevi Müdürlüğü İşçilerinin Mesaiye Geliş Gidişlerini Sağlamak Maksadıyla Servis Aracı Kiralanması (3. Grup) Hizmet Alımı” İşinde, fiyat farkının hatalı hesaplanması nedeniyle 5.071,20-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesine göre hazırlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin İkinci Bölümünde Sorumluluk ana başlıklı 5 inci maddesinin (2) nci bendinde “ Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama, veya yargılama sonucunda, tespit edilen kamu zararının geri ödenmesi sürecine, kamu...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-) 824 sayılı İlam’ın 1 inci maddesi ile, İstanbul İkmal Maliye Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığınca ihale edilen ve Bakan Tur. İnş. Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “1 No’lu Dikimevi Müdürlüğü İşçilerinin Mesaiye Geliş Gidişlerini Sağlamak Maksadıyla Servis Aracı Kiralanması (3. Grup) Hizmet Alımı” İşinde, fiyat farkının hatalı hesaplanması nedeniyle 5.071,20-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesine göre hazırlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin İkinci Bölümünde Sorumluluk ana başlıklı 5 inci maddesinin (2) nci bendinde “ Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama, veya yargılama sonucunda, tespit edilen kamu zararının geri ödenmesi sürecine, kamu görevlileri ile birlikte ilgililerde dahil edilir.” hükmünün bulunduğunu ve buna göre kamu zararının geri ödenmesinde kamu görevlileri ile birlikte ilgililerin de dahil edileceğini; ancak ilamda kamu zararlarının tamamının fazla ödemelerin yapıldığı ilgili tüzel kişiliğe sahip yüklenici firmalar belli olmasına rağmen, sadece bu fazla ödemeleri gerçekleştiren gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkililerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu; bu durumun fazla ödemelerin yapıldığı yüklenici firmaların sebepsiz zenginleşmesine yol açtığı gibi, bu işle ilgili görevlendirilen gerçekleştirme görevlilerinin tamamının bu gerçekleştirme görevini ikiz hatta üçüz görev olarak yürütmesi ve konu hakkında yeteri kadar mevzuat bilgisine sahip olmaması ve bu konuda eğitim almamaları nedeniyle kamu zararının kendilerinden tahsil ve tazmini hakkındaki ilamı tebliğ etmelerinden sonra, bu gerçekleştirme görevlerini yapmak istemediklerinden ve bu konuda yetişmiş başka gerçekleştirme görevlisi olmaması nedeniyle kamu hizmetinin yürütülmesinde aksaklıkların olacağını belirterek, kimlikleri ilamda yazılı gerçekleştirme görevlileri ile harcama yetkililerinden müştereken ve müteselsilen tahsil ve tazmini yönündeki hükmün, ilgili ahizin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olması yönünde düzeltilmesini talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Gerek 5018 sayılı Kanunun sorumluluğu düzenleyen ilgili maddelerinde, gerekse 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nda ahizlerin sorumluluğuna yönelik açık bir düzenleme bulunmadığından istemin reddedilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.” denilmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun, “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32 nci maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile...