Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-) Dilekçi 822 sayılı İlam’ın 33 üncü maddesine itiraz etmekte ise de söz konusu madde ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2-) 822 sayılı İlam’ın 37 nci maddesi ile, İstanbul Pendik İlçe Özel İdare Bütçesinden kaymakama ödenen ek ödenek üzerinden gelir vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle 654,50-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 5302 sayılı Kanunun 28 ve 63’üncü maddelerine...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1-) Dilekçi 822 sayılı İlam’ın 33 üncü maddesine itiraz etmekte ise de söz konusu madde ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2-) 822 sayılı İlam’ın 37 nci maddesi ile, İstanbul Pendik İlçe Özel İdare Bütçesinden kaymakama ödenen ek ödenek üzerinden gelir vergisi kesintisinin yapılmaması nedeniyle 654,50-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 5302 sayılı Kanunun 28 ve 63’üncü maddelerine istinaden yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilip kesilmeyeceği konusunda vergi konusunda Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı Konya Vergi Dairesi Başkanlığının; ekte sunulan 20 Aralık 2006 tarih ve 2835 sayılı cevabi yazısında “ ... Konuya ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığının 18.10.2006 tarih ve 81184 sayılı yazısında; 5302 sayılı il özel idaresi Kanunun 28 ve 63. maddesine göre yapılan ödemelerin 1700 sayılı dahiliye memurlarına 5540 sayılı kanunla eklenen ek 5. maddesi kapsamında bir ek ödeme sayılması gerektiği belirtilmektedir. Buna göre; 5302 sayılı II Özel İdaresi Kanunu 28 ve 63. maddelerine göre İl Encümen ödeneği ile Kaymakamlara ve Vali yardımcılarına verilen ek ödenek 1700 sayılı Dahiliye Memurlarına 5540 sayılı kanunla eklenen ek 5. maddesi kapsamında bir ek ödeme sayılması nedeniyle söz konusu ödemeler Gelir Vergisi Tevkifatına tabi değildir” denilmiş olduğunu; Yine Danıştay 4. Dairesinin 22/12/2008 tarih ve 2007/5848 Esas, 2008/5019 Karar nolu ve Adana Bölge İdare Mahkemesinin 24/02/2010 tarih ve 2010/882 Esas, 20101793 Karar nolu kararlarında da “Buna göre 5540 sayılı Kanunun Ek 5 inci maddesi ile, içişleri Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında eş değer görevleri yapan aynı memuriyet kıdemindeki mülki idare amirlerinin aylıklarının eşitlenmesi amaçlandığından mülki idare amirliği hizmetleri sınıfında bulunanlara yapılan ek ödemelere de vergi istisnası uygulanacağı açıktır.” Denildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “İstanbul İl Özel İdaresi Saymanlığı 2009 yılı hesabının 7. Dairece yargılanması sonucu çıkarılan 21.07.2011 tarih ve 822 sayılı ilamın 37. maddesi ile ilgili tazmin hükmünün kaldırılması için, Vali Yardımcısı M.Haluk SAYGI tarafından verilen temyiz dilekçesi incelenmiş olup, ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Çünkü: 5302 sayılı İl Özel İdaresi kanununa 5917 sayılı kanunun 36. maddesi ile eklenen geçici 4. madde hükmü 5302 sayılı kanunun 28. ve 63. maddeleri gereği yapılacak ödemelerin aslı ile ilgilidir. Vergi yasaları uyarınca yapılması gereken ...