Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 368 sayılı İlam’ın 2 nci maddesi ile, Üsküdar Belediyesinde işçi kadrosunda çalışmakta iken 14.02.1995 tarihinde İETT Genel Müdürlüğü’ne naklen atanan ve 14.10.2009 tarihinde yaşlılık aylığı almak üzere iş akdi sona eren Metin Yüksel’in kıdem tazminatı, kamu kuruluşlarında geçirilen hizmet süreleri toplamı üzerinden İETT Genel Müdürlüğünce ödenmesine karşın, kıdem tazminatının Üsküdar Belediyesinde geçen hizmet süresine isabet eden kısmının İETT Genel Müdürlüğüne ödenmesi nedeniyle 18.336,60-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, gerek 1475 sayılı İş Kanunu ve gerekse 4857 sayılı İş Kanununda bir işçinin bir işyerinden başka bir işyerine gönderilmesine, yani iş sözleşmesinin devrine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, fakat bu konudaki boşluğun çalışma hayatının gereksinimleri...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 368 sayılı İlam’ın 2 nci maddesi ile, Üsküdar Belediyesinde işçi kadrosunda çalışmakta iken 14.02.1995 tarihinde İETT Genel Müdürlüğü’ne naklen atanan ve 14.10.2009 tarihinde yaşlılık aylığı almak üzere iş akdi sona eren Metin Yüksel’in kıdem tazminatı, kamu kuruluşlarında geçirilen hizmet süreleri toplamı üzerinden İETT Genel Müdürlüğünce ödenmesine karşın, kıdem tazminatının Üsküdar Belediyesinde geçen hizmet süresine isabet eden kısmının İETT Genel Müdürlüğüne ödenmesi nedeniyle 18.336,60-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, gerek 1475 sayılı İş Kanunu ve gerekse 4857 sayılı İş Kanununda bir işçinin bir işyerinden başka bir işyerine gönderilmesine, yani iş sözleşmesinin devrine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, fakat bu konudaki boşluğun çalışma hayatının gereksinimleri karşısında yargı mercileri tarafından İş Kanunu’nun temel esaslarına göre içtihatlarla çözüme kavuşturulduğunu; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulaması gereği, Metin Yüksel’in yaşlılık aylığına hak kazanması üzerine kendisine ödenen kıdem tazminatından belediyenin hizmet akdini devreden kurum olarak kendi çalıştırdığı dönemdeki hizmet süresine tekabül eden kısımdan, hizmet akdini devralan İETT Genel Müdürlüğünün ise personel Metin Yüksel’in tüm hizmet süresinden sorumlu bulunduğunu; Metin Yüksel’in tüm hizmet süresinden sadece İETT Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu kabul edilse bile İş Kanunda açık bir düzenleme varken bu düzenlemenin aleyhine sözleşme, protokol yapılamamasının sadece mutlak emredici niteliği bulunan hükümler için geçerli olduğunu; ancak emredici olmayan veya nispi emredici olan hükümler aleyhine her zaman sözleşme yapılabileceğini; bu nedenle personel Metin Yüksel’in haklarını kısıtlamayan 08.12.1994 tarihli protokolün yok hükmünde olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Konunun incelenmesinden, iş mevzuatında bir boşluk olduğu Yargıtay tarafından verilen kararlarla hukuki zeminin ortaya konulduğu anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeplerle temyiz talebinin kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.” denilmektedir Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; Üsküdar Belediyesinde işçi statüsünde görevli olan Metin Yüksel’in 14.02.1995 tarihinde İ.E.T.T. Genel Müdürlüğüne naklen atandığı ve bu kurumda 14.10.2009 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini sonlandırdığı; ilgili kişiye kamu kuruluşlarında geçirdiği hizmet sürelerinin toplamı üzerinden son kamu kuruluşu işvereni olan İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü tarafından kıdem tazminatı ödendiği; buna karşın İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü ile Üsküdar Belediyesi arasında imzalanmış olan 08.12.1994 tarihli protokol uyarınca, ilgilinin Üsküdar Belediyesinde çalıştığı 13.05.1987-14.02.1995 tarihleri arasındaki 7 yıl 9 ay 1 günlük hizmetine ait olan kıdem tazminatının Üsküdar Bel...