Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) Dilekçi 1194 sayılı ilamın 1. maddesine itiraz etmekte ise de söz konusu madde ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 1194 sayılı ilamın 13. maddesi ile Belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekâlet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununda belirtilen limitlere uyulmadan ödemede bulunulması nedeniyle 57.807,86 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Aydın Belediyesinde...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) Dilekçi 1194 sayılı ilamın 1. maddesine itiraz etmekte ise de söz konusu madde ile ilgili olarak verilen tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerince verilen kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar, 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2) 1194 sayılı ilamın 13. maddesi ile Belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekâlet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununda belirtilen limitlere uyulmadan ödemede bulunulması nedeniyle 57.807,86 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Aydın Belediyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi Kadrolu Avukat olarak Av. Melike KALLEMOĞLU'na, memur Aalattin Afşin'e ve 5393 sayılı Belediye Yasasının 49. Maddesine istinaden Norm Kadroda çalışmakta olan Av. Fatma YAKAN'a ve Av.Deniz GÜLTEKİNOĞLU'na 5393 sayılı Belediye Yasasının 82. maddesi gereğince fazla ödeme yapılmadığını, Sorgu raporundaki kamu zararı tablosunda Aydın Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Yasasının 49. maddesine istinaden Norm Kadroda Avukat olarak çalışmakta olan Av Deniz GÜLTEKİNOGLU'na Sayıştay Başdenetçisi tarafından memur statüsünde çalışıyormuş gibi hesaplama yapıldığını, oysaki Av Deniz GÜLTEKİNOGLU’nun Aydın Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Yasasının 49. maddesine istinaden Norm Kadroda Avukat olarak çalıştığını, Maktu olarak yayınlanan ve Resmi Kurumlarca kullanılan "5393 SAYILI BELEDİYE KANUNUNUN 49. MADDESİNİN ÜÇÜNCÜ FIKRASI GEREĞİNCE TAM ZAMANLI OLARAK ÇALIŞTIRILACAK SÖZLEŞMELİ PERSONELE İLİŞKİN HİZMET SÖZLEŞMESİ" nin 5. maddesinin 3. fıkrasında; "Sözleşmeli personele, sözleşme ücreti dışında (657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. maddesine göre tespit edilecek miktarı geçmemek kaydıyla 5393 sayılı Belediye Kanununun 82. maddesi gereğince Avukatlara ödenecek vekalet ücreti hariç) herhangi bir ad altında ayni veya nakdi ödeme yapılamaz." denildiğini, Bu durumda Aydın Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Yasasının 49. maddesine istinaden Norm Kadroda Avukat olarak çalışmakta olan Av Deniz GÜLTEKİNOGLU hakkında da 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. maddesine göre tespit edilen vekalet ücretine göre hesaplama yapılması gerektiğini, Kamu zararı tablosunda ödeme emirleri numarası ile ödenmek üzere gönderilen vekâlet ücretlerinden 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. maddesine göre tespit edilen limit düşüldükten sonra kalan miktar kamu zararı olarak gösterildiğini, Oysaki mali Hizmetler Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde; her ne kadar ödeme emrine bağlansa da gerek Hukuk İşleri Müdürlüğünde kadrolu ve norm kadroda çalışan Avukatlar ve gerekse memur personele 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. madde...