Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1194 sayılı ilamın 1. maddesi ile Aydın Belediyesi adına kayıtlanan, bir kısmı Belediye personelince kullanılan ve bir kısmı da kullanılmayarak boşta bekletilen GSM hatlarına ait sabit ücretlerin Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 232,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; 2009 Yılı Sayıştay sorgusuna yapmış olduğu savunmasında Aydın Belediyesi adına kayıtlanan, bir kısmı belediye personelince kullanılan ve bir kısmı da kullanılmayarak boşta bekletilen GSM hatlarına ait sabit ücretlerin yersiz olarak bütçeden ödenmesi sonucu kamu zararına sebep olunduğunun aslında harcama yetkililerinin ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğunda olmadığını belgeler arz ederek ifade ettiğini, Sayın mahkeme heyetinin 1194 sayılı ilamda aşağıda arz edeceği ilgili kanunlara atıfta...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 1194 sayılı ilamın 1. maddesi ile Aydın Belediyesi adına kayıtlanan, bir kısmı Belediye personelince kullanılan ve bir kısmı da kullanılmayarak boşta bekletilen GSM hatlarına ait sabit ücretlerin Belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 232,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; 2009 Yılı Sayıştay sorgusuna yapmış olduğu savunmasında Aydın Belediyesi adına kayıtlanan, bir kısmı belediye personelince kullanılan ve bir kısmı da kullanılmayarak boşta bekletilen GSM hatlarına ait sabit ücretlerin yersiz olarak bütçeden ödenmesi sonucu kamu zararına sebep olunduğunun aslında harcama yetkililerinin ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğunda olmadığını belgeler arz ederek ifade ettiğini, Sayın mahkeme heyetinin 1194 sayılı ilamda aşağıda arz edeceği ilgili kanunlara atıfta bulunarak maalesef kamu zararının ortaklaşa ve zincirleme ödenmesine karar verdiğini, aslında kamu zararına, yaptıkları savunmalarda itiraz etmediklerini, bu kamu zararının muhatabının yetki ve sorumluluk aşamasında kamu çalışanlarına ait olmadığını ispat etmeye çalıştığını ve savunmasına koyduğu eklerle de bunu ispatladığını, Aslında cep telefonları ile ilgili ilk sorgu 2008 yılı incelemesine ait olduğunu, 2008 yılından itibaren 2009 yılı sorgusuyla devam eden süreçte yaşanan gelişmelerin harcama yetkililerinin ve gerçekleştirme görevlisi olan arkadaşlarının haklılığını gösteren bir çizgide devam edegeldiğini, bu haklılıklarının 2008 yılı temyiz talebinde, ilgili sayın Sayıştay savcısı tarafından da teyit edildiğini, çünkü kendilerinin hakikaten bu noktada kamu zararına sebep olacak ne bir insiyatif, ne karar, ne talep, ne karar aşamasında atılan bir imza konusunda sorumluluğu olmadığını, 2008 yılı Sayıştay sorgusunun müdürlüklerine cep telefonu tahsis edilmesi ve konuşma bedellerinin yersiz olarak bütçeden ödenmesi şeklinde olduğunu, hatta yapılan cep telefonu görüşmelerinin resmi olan ve olmayan olarak tanımlanarak kamu zararının ödenmesine yönelik olduğunu, bunları gönderdikleri evraklarda ispatladıklarını, yani maaşlarından yapılan kesintilerin resmi olsun, olmasın tüm konuşmaların tamamı olduğunu, bu rakamların sayın denetçilerin kararlarında görüleceği üzere devletin kasasına yatırıldığını, kamu zararı olarak görülen miktarın sadece standart sabit ücret olan 15.40 TL olduğunu, sadece aylık 15.40 TL olan sabit ücretin kamu zararı olarak kendilerinden tahsil edilmesine itiraz ettiklerini, kendilerinin zaten sabit ücret dışındaki bedelleri maaşlarından ödediklerini, 2009 yılı sorgusunda sayın Sayıştay denetçisi ve akabinde 1194 sayılı ilamla sayın mahkeme tarafından GSM hatlarına ait sabit ücretlerin belediye bütçesinden ödenerek kamu zararına sebebiyet verilmesinin sorgulandığını, yani burada sayın mahkemenin kendilerinin yaptığı savunmaları uygun görmüş olması nedeniyle eskiden tahsis ve konuşma bedelleri ile ilgili yaptığı sorguyu, sabit ücretler...