Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 811 sayılı ilamın 2. maddesi ile Tüzemenler Yapı Grubu Metal Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan Manisa Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İşine ilişkin uygulama projelerinde yer alan 2. katın, elektrik projesinde yer almadığı ileri sürülerek iş artışına gidilmesi nedeniyle 7.312,86 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; ilam konusu işin Turgutlu Belediyesinin projesini hazırlayıp uyguladığı ve yapımını da kendi işçileri ile gerçekleştirdiği bir proje olduğunu, Turgutlu belediyesinden alınan bu proje mimarisinin, zemin kat, I.kat, II. kat ve teras katından oluştuğunu, Elektrik projesinde ise katlar ayrı ayrı belirtilmeyip, normal kat olarak belirtildiğini, ana pano tasarımı, katlardaki tali panolar, tablo yükleme cetveli, gerilim düşümü hesabı, akım kontrol hesabı ve branşman kablo...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 811 sayılı ilamın 2. maddesi ile Tüzemenler Yapı Grubu Metal Turz. San. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan Manisa Merkez Sporcu Kamp Eğitim Merkezi İşine ilişkin uygulama projelerinde yer alan 2. katın, elektrik projesinde yer almadığı ileri sürülerek iş artışına gidilmesi nedeniyle 7.312,86 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; ilam konusu işin Turgutlu Belediyesinin projesini hazırlayıp uyguladığı ve yapımını da kendi işçileri ile gerçekleştirdiği bir proje olduğunu, Turgutlu belediyesinden alınan bu proje mimarisinin, zemin kat, I.kat, II. kat ve teras katından oluştuğunu, Elektrik projesinde ise katlar ayrı ayrı belirtilmeyip, normal kat olarak belirtildiğini, ana pano tasarımı, katlardaki tali panolar, tablo yükleme cetveli, gerilim düşümü hesabı, akım kontrol hesabı ve branşman kablo seçimi; zemin kat, 1.kat ve teras kata uygun olarak yapıldığından elektrik projesinde 2. katın eksik oluşu dikkat çekmediğini, uygulamada ise projeye 1 kat fazla ilave edildiği için yapının kurulu gücü değişerek branşman kablosunun çapı artırıldığını, eski branşman kablosunun bedeli, yeni branşman kablosunun bedelinden düşürüldüğünü, Ayrıca Gençlik ve Spor Müdürlüğü'nün 01.10.2009 tarihli yazısındaki talebi nedeniyle uygulama esnasında yapıya merkezi sistem TV ve Radyo sistemi kurulduğunu, merkezi sistem TV ve Radyo sistemi için kullanılan koaksiyal kablo bedeli, branşman kablo bedelinin bir kısmı ve bir kattaki elektrik malzeme bedelleri için %10 artırım dâhilinde 7.702,90 TL’nin ilgiliye ödendiğini, Mimari projede 3 kat, elektrik projesinde 2 kat olarak açıkça görülen, projede her ne kadar 2. katın elektrik tesisatı teklife dahil edilmediği görülmekteyse de, mimari projede 3 kat olarak ( zemin, 1, 2) adlandırılmış olan yapım işinin elektrik işlerinin de 3 kat olarak görüldüğünden bahisle eksik olarak görülen bir katın ödemesinin mükerrer olduğu söylendiğini, ancak proje oluşturulurken elektrik işlerine ait bir kat tamamen eksik olduğundan sözleşme bedelinin % 17-18 civarında ek iş yapmasına karşın müteahhit firmaya rızasına dayanarak iş artışı için sözleşme bedelinin yalnızca % 10’unun ödendiğini (firma aleyhine 22.351,00 TL’lik eksik ödeme yapıldığını), tüm bu sebeplerle yapılan işlemin 4735 sayılı kanun 24, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 65, Yapım İşleri Genel Şartnamesin 23. maddelerine ve Bayındırlık İskân Bakanlığı görüş ve genelgelerine uygun olarak yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İlgili dilekçesinde; mimari proje ile uygulama projesi arasında bir kata tekabül eden fark bulunduğunu, bunun işin yapılması sırasında kat fazlalığına bağlı olarak elektrik tesisatında ortaya çıkan ihtiyaçlarla birlikte iş artışı kapsamında yapıldığını, fazladan yapılan işin % 10 oranının üzerinde olmasına rağmen % 10 sınırları içinde kalabilmek için bu orana kadar ödeme yapıldığını belirt...