Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 601 sayılı ilamın 5 inci maddesiyle; Osmangazi belediyesinde çalışmakta olan işçilerin saat başı fazla çalışma ücretlerinin azami hadleri aşacak % 100 artırımlı olarak tahakkuk ettirilip ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde: TEMYİZ SEBEPLERİ : 1- Osmangazi Belediyesinin 2008 yılı hesaplarının denetimi sonucunda düzenlenen Sayıştay 8. Dairesinin 05.01.2011 tarih ve 601 sayılı ilamının 8. Maddesinde (Sıra no:5) "Osmangazi Belediyesinde çalışmakta olan işçilerin saat bazı fazla çalışma ücretlerinin azami hadleri aşacak %100 artırımlı olarak tahakkuk ettirilip ödendiği" belirtilerek fazla ödendiği belirtilen 25.195,44 TL.'nin, 25.195,44 TL'sinin tarafımdan tazminine karar verilmiştir. Verilen tazmin kararının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatinde olduğumdan bu kararı temyiz...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1- 601 sayılı ilamın 5 inci maddesiyle; Osmangazi belediyesinde çalışmakta olan işçilerin saat başı fazla çalışma ücretlerinin azami hadleri aşacak % 100 artırımlı olarak tahakkuk ettirilip ödendiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde: TEMYİZ SEBEPLERİ : 1- Osmangazi Belediyesinin 2008 yılı hesaplarının denetimi sonucunda düzenlenen Sayıştay 8. Dairesinin 05.01.2011 tarih ve 601 sayılı ilamının 8. Maddesinde (Sıra no:5) "Osmangazi Belediyesinde çalışmakta olan işçilerin saat bazı fazla çalışma ücretlerinin azami hadleri aşacak %100 artırımlı olarak tahakkuk ettirilip ödendiği" belirtilerek fazla ödendiği belirtilen 25.195,44 TL.'nin, 25.195,44 TL'sinin tarafımdan tazminine karar verilmiştir. Verilen tazmin kararının usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatinde olduğumdan bu kararı temyiz etmekteyim. Şöyle ki; "4857 sayılı yasanın 41. Maddesi "Her bir saat fazla çalışma için verilecek ücret normal ücretin yüzde elli yükseltilmesi suretiyle ödenir" demektedir. İlamda eleştirilen konu T.İS. ile bu miktarın yüzde 100 olarak belirlenmiş olması ve bununda kanunun emredici hükmüne aykırılık teşkil etmesi sebebiyle zimmet çıkarılması gereği belirlenmiştir. Şüphesiz, kanun koyucu T.İS. özerkliğine bazı sınırlamalar getirmiştir. Gerek Anayasamızın gerekse 2822 sayılı TİSGLK'nda bunlar açıkça belirlenmiştir. Ancak, açık olan şudur ki, kanunların bir kesin emredici, bir de nispi emredici hükümleri vardır. Kıdem tazminatının belirli tavanı aşamayacağı kamuda çalışan işçilere Bakanlar Kurulunca verilen 52 günlük ilave tediye dışında en fazla 60 güne kadar ikramiye verilebileceği gibi üst sınırı belirleyen emredici hükümler bulunduğu gibi, işçilerin asgari ücretin altında çalıştırılamayacağı, belirlenen sürelerin altında izin kullandırılamayacağı veya bölünemeyeceği ve buna benzer asgari sınırları tespit eden emredici hükümleri de mevcuttur. İş kanunlarının maddeleri genel olarak nispi emredici hükümler mahiyetinde olup işçi lehine asgari emredici kurallar niteliği taşır. Bunların işçi aleyhine olarak T.İS. ile değiştirilmeleri mümkün değildir. (Yrg 9.HD.4.5.1982 E 3149/K 4503). Bu itibarla özerkliğin işçi aleyhine kullanılması söz konusu olamaz. Yani, yasa koyucu işçi lehine hükümlerde özerkliğin sınırlarını geniş tutmuşken işçi aleyhine olan hükümlerde daraltmıştır. İşçi lehine şart ilkesi emredici hukuk kuralları mahiyetinde olup aksi haller (nispi emredici hükümler) T.İ.S. özerkliği genel kuralı içinde serbestçe kullanılabilecektir. Öğretide de, yüksek yargı kararlarında da yerleşmiş olan şudur ki; İş kanununa ters düşse bile işçi lehine tesis edilmiş T.İ.S. hükümleri geçerlidir. Örneğin İş Kanununun 41.nci maddesinde fazla çalışma ücretinin %50 fazlası ile ödeneceği hükmüne nazaran %40 ödemeyi öngören TİS maddesi geçersiz iken %100 ödenmesi geçerlidir. Zira anılan maddenin buyurucu niteliği yoktur ve aşılması (işçi lehine olduğu için) mümkündür. Örneğin; İş kanununun (...