Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 04.02.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1255 sayılı ilamın 1. maddesi ile belediye birimlerine elektrik aboneliği tesis edilmesi işleminde Başkent EDAŞ Ankara İl Müdürlüğüne güvence bedeli ödenmesi nedeniyle 9.255,83 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 1 Ocak 2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aldığı “Güvence Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar” kararının “Güvence Bedeli Alınmayan Müşteriler” başlıklı 6. maddesinin; “(…) c) Belediyelerden (Belediyelerin iktisadi kuruluşları ile bağlı ortaklık ve kuruluşları hariç) (…) güvence bedeli alınmaz." hükmü gerekçe gösterilerek belediye birimlerine...
Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 04.02.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1255 sayılı ilamın 1. maddesi ile belediye birimlerine elektrik aboneliği tesis edilmesi işleminde Başkent EDAŞ Ankara İl Müdürlüğüne güvence bedeli ödenmesi nedeniyle 9.255,83 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 1 Ocak 2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aldığı “Güvence Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar” kararının “Güvence Bedeli Alınmayan Müşteriler” başlıklı 6. maddesinin; “(…) c) Belediyelerden (Belediyelerin iktisadi kuruluşları ile bağlı ortaklık ve kuruluşları hariç) (…) güvence bedeli alınmaz." hükmü gerekçe gösterilerek belediye birimlerine elektrik aboneliği tesis edilmesi işleminde Başkent EDAŞ Ankara İl Müdürlüğü’ne 28.08.2009 tarih 3262 sayı ve 26.10.2009 tarih 4093 sayılı evraklar ile güvence bedeli ödenmesi nedeniyle tazmine hükmedildiğini, Ancak, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 15.12.2005 tarihli toplantısında, 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aldığı “Güvence Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar” kararının “Güvence Bedeli Alınmayan Müşteriler” başlıklı 6. maddesi; “a) Ön ödemeli sayaç tesis eden müşterilerden b) 12/04/2002 tarihli ve 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamındaki ibadethaneler ile genel aydınlatma yerlerine (il, ilçe, belde ve köylerdeki cadde ve sokak ile kamuya ait ücretsiz girilen park ve bahçe gibi halka açık yerlere ilişkin aboneliklerden, c) Bulunduğu bölgedeki dağıtım şirketi tarafından hizmet götürülemeyen elektrik üretim santralleri ile Türkiye Elektrik İletim A.Ş'nin indirici şalt sahalarında tek noktadan ölçüm yapılan farklı tüketici gruplarının bulunduğu (mesken, resmi, daire, aydınlatma vb.) ve iç ihtiyaç tüketimi olarak kabul edilen tüketim noktaları aboneliklerinden, güvence bedeli alınmaz.” şeklinde değiştirilerek belediyelerin güvence bedeli muafiyeti ortadan kaldırılması ve 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren bu hükmün geçerli olması nedeniyle yapılmış olan elektrik aboneliği işlemlerinde mevzuata aykırı bir işlem bulunmadığını belirterek, bu itibarla, tazmin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İlamda belediye tarafından elektrik güvence bedeli ödenmesi nedeniyle tazmine hükmedilmiştir. İlgili tarafından temyiz dilekçesine örneği de eklenen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 27.12.2005 tarih ve 610 sayılı Kararında belediyelerin güvence bedelinden muaf olduklarına ilişkin hükme yer verilmemiş olup, 1.1.2006 tarihinden itibaren belediyelerde elektrik güvence bedeli ödemekle yükümlüdürler. Dolayısıyla güvence bedeli ödenmesinde ilişecek bir husus bulunmamaktadır. Temyiz talebinin kabulü ile tazmin hükmünün kaldırılması uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir. İlama d...