Duruşma talep eden dilekçilere duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 1200 sayılı ilamın 23. maddesiyle; Aslanbey Petrol Taş. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “İmar ve Şehircilik Müdürlüğü İşçi ve Araç Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” ile ilgili olarak şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak personel istihdam edilmediği halde ceza kesintisi yapılmadığı gerekçesi ile 21.881,75- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; İlamın 23. Maddesinde belirtilen 205.504,00 sözleşme bedelli imar ve Şehircilik Müdürlüğü mücavir alan sınırları dahilinde arazi ve teknik ön büro hizmetlerinin yaptırılması, mühendislik, teknik eleman, veri işleme girişi hizmetleri ve çeşitli miktarda araç çalıştırılması işine ait;...
Duruşma talep eden dilekçilere duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 1200 sayılı ilamın 23. maddesiyle; Aslanbey Petrol Taş. Tem. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “İmar ve Şehircilik Müdürlüğü İşçi ve Araç Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” ile ilgili olarak şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak personel istihdam edilmediği halde ceza kesintisi yapılmadığı gerekçesi ile 21.881,75- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; İlamın 23. Maddesinde belirtilen 205.504,00 sözleşme bedelli imar ve Şehircilik Müdürlüğü mücavir alan sınırları dahilinde arazi ve teknik ön büro hizmetlerinin yaptırılması, mühendislik, teknik eleman, veri işleme girişi hizmetleri ve çeşitli miktarda araç çalıştırılması işine ait; İdari şartnamenin 50,3. maddesinde bu işte iş eksilişi yapılabileceği öngörüldüğünden puantaj cetvellerindeki eksik çalıştırmalar nedeniyle yükleniciden cevap alınması mümkün olmadığını, idare tarafından sözleşmenin ilgili maddesine göre bu eksik çalışma iş eksilişi olarak değerlendirildiğini, dolayısı ile eksik çalıştığı iddia edilen personel yüklenici firmanın edimini eksik yerine getirmesinden dolayı değil idarenin 4735 sayılı yasanın kendisine verdiği yetki çerçevesinde ihtiyacı olmadığından kurum menfaati düşünülerek iş eksiltişine gitmesi sebebi ile oluştuğunu, ortada bir kamu zararı bulunmadığını, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” Sorumlular tarafından idarenin takdiri ile iş eksiltmesine gidildiği söylense de, personel sayısında veya niteliğinde eksiltmeye gidildiğine dair bir olur bulunmadığından talebin reddedilerek Daire kararının tasdikinin uygun olacağı değerlendirilmektedir” Demiştir. Söz konusu işe ait İdari Şartnamenin 50.3. ve Sözleşmenin 29. Maddesinde; “Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir.” Hükmü yer almaktadır. İşe ait Teknik Şartnamenin Cezalar ve Kesintiler başlıklı 1. ve 3 üncü maddelerin de; “1. Cezalar İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yetkililerinin tutacağı tutanakla belirlenir. Her tutanakta iki daire yetkilisinin imzası yeterli sayılır. ………. 3-Yüklenicinin teknik şartnamede belirtilen miktarda ve vasıfta elemanları bulundurmadığı veya işe gelmediğinin tutanakla tespiti halinde her gün için vasıfsız her eleman için 100,00 TL, vasıflı elemanlar için (100 TL+vasıf oranında) ceza uygulanır ve puantajlarına yevmiye yazılmaz (izinli ve raporlu olması durumunda ceza uygulanmaz)…”denilmektedir. Uygulamada sö...