Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-) 600 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, 2004 yılında tahakkuk etmiş Emlak Vergisi alacaklarının 2009 yılı sonu itibariyle tahsil edilmeyerek zaman aşımına uğratılması nedeniyle 146.258,80-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, tazmin hükmü tesis edilirken, 5018 Sayılı yasanın 38. maddesindeki “Kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk, tahsiliyle yetkili ve görevli olanlar ilgili kanunlarda öngörülen, tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin zamanında ve eksiksiz yapılmasından sorumludur.” hükmünün esas alınmış olduğunu; sorumluluğun, memurun yaptığı işin hesabını vermesi olduğunu ve yaptığı işin, görevi gereği yapması gereken iş olduğunu; her ne kadar, meri mevzuatta, gelirlerin toplanması Mali Hizmetler birimince yapılır denilse de, burada Tokat Belediyesine has bir uygulamanın söz konusu olduğunu; Tokat...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-) 600 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, 2004 yılında tahakkuk etmiş Emlak Vergisi alacaklarının 2009 yılı sonu itibariyle tahsil edilmeyerek zaman aşımına uğratılması nedeniyle 146.258,80-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, tazmin hükmü tesis edilirken, 5018 Sayılı yasanın 38. maddesindeki “Kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk, tahsiliyle yetkili ve görevli olanlar ilgili kanunlarda öngörülen, tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin zamanında ve eksiksiz yapılmasından sorumludur.” hükmünün esas alınmış olduğunu; sorumluluğun, memurun yaptığı işin hesabını vermesi olduğunu ve yaptığı işin, görevi gereği yapması gereken iş olduğunu; her ne kadar, meri mevzuatta, gelirlerin toplanması Mali Hizmetler birimince yapılır denilse de, burada Tokat Belediyesine has bir uygulamanın söz konusu olduğunu; Tokat Belediyesi Başkanlık Makamının 11.06.2007 tarih ve 462 sayılı yazılı emirleri gereği, Belediyenin bütün gelirlerinin (Vergi ve Vergi Dışı Gelirleri) tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin, bütçesi personeli ve başında müdürü de bulunan ve ayrı bir müdürlük olan Su İşleri Müdürlüğü tarafından yerine getirildiğini; bu müdürlüğün Mali Hizmetler Müdürlüğüne bağlı veya onun bünyesinde ve emrinde olan bir birim olmadığını; Mali Hizmetler Müdürlüğünde ise; gelirlerin tarh, tahakkuk ve tahsilat işlemleri dışındaki işlerin, gelir-gider kayıtlarının tutulmasının, tahakkuk ettirilen giderlerin hak sahiplerine ödenmesinin, muhasebeleştirilmesinin, bütçe, kesin hesap vs. işlerin yerine getirildiğini; hal böyle iken, kendisinin Mali Hizmetler Müdürü olarak, ayrı bir müdürlük olan Su İşleri Müdürlüğü personeli ve yaptığı işler üzerinde tasarrufta bulunmasının mümkün olmadığını; Ayrıca, 600 sayılı İlam’da, Su İşleri Müdürleri Mehmet DÜLGER ve Ekrem ÖZER’in gerçekleştirme görevlileri olarak adlandırıldığını; gerçekleştirme görevlilerinin, yetki kullanan kimseler olmayıp, üzerlerine düşen görevleri mevzuat emir ve talimatlar çerçevesinde amirlerinin yönetiminde yürütmek durumda olan memurlar olduğunu; halbuki, adları geçen kişilerin, bütçesi ve personeli olan, Belediye gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsilatının yapıldığı Su İşleri Müdürlüğünün en üst yöneticisi, emir ve talimat veren birim müdürü olarak görev yapmakta olduklarını; Bu durumda, Başkanlık Makamının yazılı emirleri ile; Belediye Su İşleri Müdürlüğünce Belediye gelirlerinin tarh, tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin yerine getirilmesinin hiçbir evresinde yetki kullanmayan, imza atmayan, emir ve talimat vermeyen şahsının bu işlem sonucundan sorumlu tutulmasının, hem meri mevzuata hem de hakkaniyet kurallarına uygun düşmediğini belirterek şahsı ile ilgili tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Adı geçenin dilekçe ekinde sunulan görev dağıtım belgesi fotokopisinin tetkikinden 2007 yılında Mali Hizmetler Müdürü olarak görev yaptığı ancak zaman aşımının meydana geldiği 2009 yılda aynı göre...