Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ve murafaacı vekili ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 886 sayılı İlam’ın 12. maddesi ile, Medaş İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin yükleniminde bulunan “Çocuk Dostu Şehir Parkı Yapım İşi”ne ilişkin olarak Kırşehir Belediye Başkanlığınca Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde 2009/78 D. İş Dosya Numarası ile açılmış olan tespit davası üzerine Mahkemece atanan bilirkişi heyetinin düzenlediği 03.09.2009 tarihli rapora göre işin sözleşme ve şartnamesi kapsamında yapılması gereken imalatların tamamı yapılmadığı halde sözleşme bedelinin tam ödenmesi nedeniyle 74.674,75-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, söz konusu işe ait sözleşme ve sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca, anahtar teslim götürü bedel ihale edilen yapım...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ve murafaacı vekili ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 886 sayılı İlam’ın 12. maddesi ile, Medaş İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin yükleniminde bulunan “Çocuk Dostu Şehir Parkı Yapım İşi”ne ilişkin olarak Kırşehir Belediye Başkanlığınca Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinde 2009/78 D. İş Dosya Numarası ile açılmış olan tespit davası üzerine Mahkemece atanan bilirkişi heyetinin düzenlediği 03.09.2009 tarihli rapora göre işin sözleşme ve şartnamesi kapsamında yapılması gereken imalatların tamamı yapılmadığı halde sözleşme bedelinin tam ödenmesi nedeniyle 74.674,75-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, söz konusu işe ait sözleşme ve sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca, anahtar teslim götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde yapılan imalatların ölçümlerinin yapılması ve sözleşmesindeki ödemeye ilişkin hususlar çerçevesinde hakedişlerinin yapılması gerektiğini; Söz konusu yapım işine ait hakedişte mevzuat hükümlerine aykırı bir işlem gerçekleştirilmediğini; sözleşmenin 22. maddesi uyarınca iş kapsamında yapılan imalat artışlarına ilişkin gerekçeli rapor düzenlendiğini ve harcama yetkilisinden olur alındığını (Ek 3) ve akabinde yerinde yapılan imalatların ölçümlerinin alındığını; bu ölçümler neticesinde ihale dokümanındaki pursantajları esas alınarak hakediş yapıldığını; yapılmayan imalatlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının hakediş iç sayfalarından (Ek 4) anlaşıldığını; hakedişinde ödemesi gerçekleştirilen Özel 3 poz numaralı ahşap pergole iş kalemi bedelinin, geçici kabulünde eksik ve uygun olmadığı gerekçesi ile düşülerek tahakkuka bağlandığını (Ek 5); Bilirkişi raporunda her ne kadar dava dosyasındaki proje ve sözleşme ekleri incelenmiş denilse de, ihale dosyasının yeterli incelenmediğini ve bilirkişi raporunun (Ek 6) çelişkilerle dolu olduğunu; içeriğinin tahmin, düşünce ve oranlamadan ibaret olduğunu; teknik olarak yapılması gereken detay metrajlarının bulunmadığını; metrajların basit hesaplarla ihale dokümanındaki metrajlara (Ek 7) yakıştırılmaya çalışıldığını; andezit plak kaplama ve andezit bordur imalatları için ciddi metraj yapıldığını fakat andezit bordur maliyet hesabına dahil edilmediğini; teknik incelemede zeminde örnekleme için dahi olsa herhangi bir kesit açma, sondaj çukuru açılmasına gerek duyulmadığını; oysa imalatların bir kısmının zemin kaplaması altında kaldığını ve bu gibi tespitlerde bu hususun mutlaka yerine getirilmesi gerektiğini; bu hususun söz konusu bilirkişi raporunu teknik açıdan mesnetsiz bıraktığını; bilirkişi raporunda metrajların bir kısmında ihale dosyasındaki metraj ve mahallerine atıfta bulunulurken, diğer kısımlarda “bu imalatın nerede yapıldığı tespit edilememiştir” ifadesinin kullanılmasının teknik bilirkişiliğe yakışmayacak nitelikte olduğunu; zira, bilirkişiden tarafsız olması ve ihale dokümanında yer alan imalatın mahallind...