Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1385 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesi ile, A-) Kadro derecesi 3’üncü derece olan İnsan Kaynakları Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten Hatice ÇETİN’e % 80 yerine % 135 oranında Özel Hizmet Tazminatı ödenmesi nedeniyle 1.969,60-TL’ye, B-) Lise mezunu olan Hatice ÇETİN’nin mevzuatına aykırı olarak İnsan Kaynakları Müdürlüğü kadro görevine atandığı ve bu kadro görevine ait ödemelerin kendisine ödenmesi nedeniyle 1.782,29-TL’ye, C-) Teknik lise mezunu olan Adnan YILMAZ’ın, mevzuatına aykırı olarak önce Basın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü kadro görevine, daha sonra ise Uzman kadro görevine atandığı ve bu kadro görevlerine ait ödemelerin kendisine ödenmesi nedeniyle 2.688,82-TL’ye, D-)Dolu olan Mali Hizmetler Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten Tekin VAR’a vekalet ettiği bu göreve ait özel hizmet tazminatının ödenmesi...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1385 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesi ile, A-) Kadro derecesi 3’üncü derece olan İnsan Kaynakları Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten Hatice ÇETİN’e % 80 yerine % 135 oranında Özel Hizmet Tazminatı ödenmesi nedeniyle 1.969,60-TL’ye, B-) Lise mezunu olan Hatice ÇETİN’nin mevzuatına aykırı olarak İnsan Kaynakları Müdürlüğü kadro görevine atandığı ve bu kadro görevine ait ödemelerin kendisine ödenmesi nedeniyle 1.782,29-TL’ye, C-) Teknik lise mezunu olan Adnan YILMAZ’ın, mevzuatına aykırı olarak önce Basın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü kadro görevine, daha sonra ise Uzman kadro görevine atandığı ve bu kadro görevlerine ait ödemelerin kendisine ödenmesi nedeniyle 2.688,82-TL’ye, D-)Dolu olan Mali Hizmetler Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten Tekin VAR’a vekalet ettiği bu göreve ait özel hizmet tazminatının ödenmesi nedeniyle 1.524,92-TL’ye, olmak üzere toplam 7.65,63-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, Kırşehir Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünde görevli olduğunu ve diğer müdürlüklere ait harcamalara imza atmasının mümkün olmadığını; 14.06.2007 tarih ve 5189/1 nolu Sayıştay Genel Kurul Kararının Sorumlular başlıklı 3. maddesinin Gerçekleştirme görevlileri başlıklı 4. “Aynı şekilde, belgeyi düzenleyenin de gerçekleştirme konusunda yetkisinin bulunması ve harcama talimatı ile veya sair surette amir tarafından görevlendirilmiş olması gerekmektedir.” denildiğini; Ayrıca, İlam’daki ödemelerin maddi hata olduğunu ve 5018 sayılı Kanunun 61. maddesi ile Muhasebe Yetkililerinin Eğitimi, Sertifika Verilmesi ile Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca, bordro ödemelerindeki oranların doğru olup olmadığını kontrol etme yetkilisinin Muhasebe Yetkilisine ait olduğunu; Danıştay kararlarına göre hatalı ödemelerin istirdatının hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten sonra 60 gün içinde mümkün olduğunu ve bu süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğini; 6085 sayılı Kanun’un 60. maddesinde “Vergi, benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ile Sayıştayın kesinleşmiş kararları arasındaki uyuşmazlıklarda, 52 nci maddede belirtilen ilgililerin 56 ncı maddedeki esas ve usuller dairesinde başvuruları üzerine Sayıştay kararı yargılamanın iadesi yoluyla görüşülerek uyuşmazlık Danıştay kararı doğrultusunda giderilir. Uyuşmazlığın bulunmadığı hakkındaki Sayıştay kararına karşı 52 nci maddede belirtilen ilgililerce Danıştaya başvurulduğu takdirde, bu hususa ilişkin Danıştay kararına uyulur.” denildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; Daire kararının tasdiki yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde, 1385 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesinde verilen tazmin hükmüyle ile ilgili olarak sorumlu tutulan dilekçilerin, ilişikli tutulan ödeme belgelerinde imzalarının bulunduğu görülmüştür. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun; “Harcama tali...