Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1230 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesi ile, 644 sayılı Asıl İlam’ın 21. maddesinde Yenice İlçe Özel İdare memurlarından Ahmet İnam ve Yaşar Mısırlı’nın resmi evrakta sahtecilik yaparak zimmetlerine para geçirmeleri nedeniyle verilen tazmin hükmünün, Sayıştay 2. Dairesince yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmesi sonucunda, kamu zararı olarak tespit edilen tutarın aslında ödeme emirleri toplamı olduğu; kamu zararının ise gerçekte 36.876,33-TL olduğu ve bunun da 30.624,73-TL’sinin tahsil edilerek İlam’a dercolunduğu, geriye kalan tutarın ise tahsil edilmediği gerekçesi ile asıl İlam ile tazmin hükmolunan 261.320,69-TL’nin 254.410,59-TL’sinin sorumluların uhdelerinden kaldırılmasına ve bu yönden beraatlarına, geriye kalan 6.910,10-TL’nin ise tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, halen tahsil edilemeyen...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1230 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesi ile, 644 sayılı Asıl İlam’ın 21. maddesinde Yenice İlçe Özel İdare memurlarından Ahmet İnam ve Yaşar Mısırlı’nın resmi evrakta sahtecilik yaparak zimmetlerine para geçirmeleri nedeniyle verilen tazmin hükmünün, Sayıştay 2. Dairesince yargılamanın iadesi suretiyle görüşülmesi sonucunda, kamu zararı olarak tespit edilen tutarın aslında ödeme emirleri toplamı olduğu; kamu zararının ise gerçekte 36.876,33-TL olduğu ve bunun da 30.624,73-TL’sinin tahsil edilerek İlam’a dercolunduğu, geriye kalan tutarın ise tahsil edilmediği gerekçesi ile asıl İlam ile tazmin hükmolunan 261.320,69-TL’nin 254.410,59-TL’sinin sorumluların uhdelerinden kaldırılmasına ve bu yönden beraatlarına, geriye kalan 6.910,10-TL’nin ise tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, halen tahsil edilemeyen 6.910,10 TL hakkında, Yenice Asliye Hukuk 2010/18 Esas numaralı alacak davası ile yasal takip başlatıldığından ve faiziyle birlikte tahsil edileceğini; dolayısıyla bu alacak ile ilgili olarak kamu zararından da bahsedilemeyeceğini; Kamu zararını kabul etmemek üzere, İl’deki muhasebe yetkilisinin sorumlular arasından çıkartılması gerektiğini; Sayıştay İlamının sorumluluk bölümünde, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin yanı sıra, il merkezinde muhasebe yetkilisi olarak görev yapan İsmail AYDIN’ın da yer aldığını ve bu durumun, İlçe Özel İdare Müdürünün “Muhasebe Yetkilisi” değil de “Muhasebe Yetkilisi Mutemedi” olarak kabul edilmesinden, İlçe Özel İdare Müdürlüğünün muhasebe birimi olarak kabul edilmemesinden kaynakladığının anlaşıldığını; Ödeme emri belgelerine, muhasebe işlem fişlerine ve ilçe özel idare müdürlüğü mizanlarının, “muhasebe yetkilisi bölümüne” imza atan ve muhasebe yetkilisi olarak iş ve işlem yürüten, İlçede görevli özel idare müdürlerinin muhasebe yetkilisi mutemedi olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını; 5018 sayılı Kanunun tanımlar başlıklı 4’üncü maddesi, 33’üncü ve 61’inci maddeleri ile “Muhasebe Yetkilisi Adaylarının Eğitimi, Sertifika Verilmesi ile Muhasebe Yetkililerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik” ve “Muhasebe Yetkilisi Mutemetlerinin Görevlendirilmeleri, Yetkileri, Denetimi ve Çalışma Esasları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, ilçe özel idare müdürleri, ilçedeki muhasebe hizmetlerini yürüttüklerinden Muhasebe Yetkilisi olduklarını ve Muhasebe Yetkilisi Mutemedi olarak kabul edilemeyeceğini; 5018 Sayılı Kanunun “Giderin gerçekleşmesi” Başlıklı 33’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahi...