Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1059 sayılı İlâmın 17 inci maddesine itiraz olunmakta ise de; söz konusu tazmin hükmü İlâmda isimleri yazılı sorumlulara tevcih edilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükmündeki durumu mezkür tediyenin sadece âhizi olmaktan ibarettir. Sayıştay Dairelerince ittihaz olunan kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan (Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi gibi) sorumlulardan ibaret olup bunlar arasında tazmine esas olan parayı olanlar sayılmamış bulunduğundan âhiz durumunda bulunan dilekçinin vaki itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 1059 sayılı ilamın 18. maddesiyle; avukatlara ödenen vekalet ücretlerinden kesilen gelir...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1059 sayılı İlâmın 17 inci maddesine itiraz olunmakta ise de; söz konusu tazmin hükmü İlâmda isimleri yazılı sorumlulara tevcih edilmiş olup dilekçinin bu tazmin hükmündeki durumu mezkür tediyenin sadece âhizi olmaktan ibarettir. Sayıştay Dairelerince ittihaz olunan kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan (Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi gibi) sorumlulardan ibaret olup bunlar arasında tazmine esas olan parayı olanlar sayılmamış bulunduğundan âhiz durumunda bulunan dilekçinin vaki itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 1059 sayılı ilamın 18. maddesiyle; avukatlara ödenen vekalet ücretlerinden kesilen gelir vergisinin eksik hesaplandığı gerekçesi ile 1.900,90- TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Kararın gerekçesinde, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61 ve 94 ncü maddeleri ile 271 Seri Nolu Gelir Vergisi Genel Tebliğindeki oranlara atıfta bulunularak, ilgililere kümülatif vergi miktarları dikkate alınmadan % 15 gelir vergisi oranının uygulandığı, bu suretle eksik hesaplanan gelir vergisinin kamu zararına yol açtığının belirtildiğini, ancak, kararda yer alan "kamu zararı hesap tablosu"ndaki kümülatif vergi matrahlarının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, Belediyenin 2009 yılına ait maaş bordroları ve vekalet ücretlerinin ödendiğine dair belgelerin incelemesi neticesinde bu sonuca ulaşıldığı belirtilmekte ise de; kümülatif vergi matrahı olarak gösterilen tutarların hangi kalemlerden oluştuğu ve bunların o döneme kadar hangi oranda gelir vergisi kesintisine tabi tutulduğunun karardan anlaşılamadığını, bu sebeple, yapılan hesap, eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğundan, vekalet ücretlerinden kesilen gelir vergisinin eksik hesaplandığı ve bu şekilde kamu zararına yol açıldığı yolundaki kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” Ortaya konulanlar Daire tarafından verilen hükmün gerekçelerini karşılamamaktadır. Bu itibarla verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” Demiştir. Aynı Kanunun 94 üncü maddesinde tevkifat yapmak zorunda olan mükellefler sayılmış olup, aynı maddenin birinci fıkrasının 1 numaralı bendinde, "Hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61 inci maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç), 103 ve 104 üncü maddelere göre" vergi tevkifatı yapılacağı belirtilmiş, verginin hesaplanması başlıklı 104 üncü maddesinde de "Yıllık Gelir Vergisi, vergiye tabi gelirlerin yıllık toplamlarından 31'inci maddedeki indirimler düşüldükten sonra 103'üncü maddedeki nispetler uygulanmak suretiyle hesaplanır..." hükmüne yer verilmiştir. Bu çerçevede; Belediyede bulunan...