Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1662 sayılı ilamın 11. maddesi ile Zonguldak Belediyesinde Zabıta memuru olarak çalışan personelden Süleyman Mercan, Kemal Bayrak, Abdullah Çelik ve Hilmi Çetin’e Özel Hizmet Tazminatının fazla ödenmesi nedeniyle 1.152,30 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; kamu zararı olarak ilama konu olan 1.152.30 TL’den fazla ödendiği bildirilen Kemal BAYRAK'a ait 288.08 TL’nin yasal dayanaklarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ve 45. maddeleri ile Riyaset Makamının 09.06.1989 tarih ve 1215 sayılı naklen atama yazısı ile 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin karar olduğunu, ödemenin bunlara istinaden yapıldığını, bu nedenle fazla ödeme yapılmadığı dolayısıyla harcama yetkilisi olarak tarafına kurulan 1.152.30 TL den 288.08 TL tazmin...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1662 sayılı ilamın 11. maddesi ile Zonguldak Belediyesinde Zabıta memuru olarak çalışan personelden Süleyman Mercan, Kemal Bayrak, Abdullah Çelik ve Hilmi Çetin’e Özel Hizmet Tazminatının fazla ödenmesi nedeniyle 1.152,30 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; kamu zararı olarak ilama konu olan 1.152.30 TL’den fazla ödendiği bildirilen Kemal BAYRAK'a ait 288.08 TL’nin yasal dayanaklarının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36 ve 45. maddeleri ile Riyaset Makamının 09.06.1989 tarih ve 1215 sayılı naklen atama yazısı ile 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin karar olduğunu, ödemenin bunlara istinaden yapıldığını, bu nedenle fazla ödeme yapılmadığı dolayısıyla harcama yetkilisi olarak tarafına kurulan 1.152.30 TL den 288.08 TL tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı “Sorumlu, 7 nci dereceli zabıta komiser yardımcısına %55 yerine %60 oranında özel hizmet tazminatı ödenmesi nedeniyle verilen tazmin hükmünün, fotokopilerini sunduğu, vizeli cetvele göre ödeme yapıldığını ileri sürerek kaldırılmasını istemiştir. Ancak, vize edilen cetvel, yan ödeme kararnamesine uygun yapılmamıştır. Zira, hem derece itibariyle, hem de unvan itibariyle cetvel kararnameye aykırı olarak vize edilmiştir. Bu nedenle talebin reddedilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.“ şeklinde görüş bildirmiştir. 17/04/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar” başlıklı Bakanlar Kurulu Kararının Vekalet başlıklı 9 uncu maddesinde, “657 sayılı kanunun 86 ncı maddesi uyarınca; a)1)Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere; aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları(asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları, kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark , 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlandığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir. 2)aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara, …………. Vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.” denilmektedir. 11/04/2007 tarih ve 26490 sayılı resmi gazetede yayınlanan B...