Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1181 sayılı ilamın 4. maddesi ile 657 sayılı Kanuna tabi olarak çalışan kurum avukatı Elif Seda SAĞLAM’a ödenen avukatlık vekâlet ücreti hesabında yıllık tutar sınırlamasının dikkate alınmaması nedeniyle 4.634,06 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Tarsus Belediye Meclisinin 04.06.1996 tarih ve 12/3-1 (23) sayılı kararı ile; 01.01.1997 tarihinden itibaren 1580 Sayılı Belediye Kanununun 19. maddesi ve Belediye Bütçesi ve Muhasebe Usul Tüzüğünün 89. maddesi uyarınca Tarsus Su ve Kanalizasyon İşletmesi (TASKİ) kurulmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren TASKİ" nin ayrı bütçesi ve kadrosu oluşturulduğunu, TASKİ' den kaynaklanan mahkeme ve icra takiplerinin giderleri için bu tarihten itibaren TASKİ saymanlığından ayrı avans çekilmekte ve kapatılmakta olduğu gibi, TASKİ kaynaklı mahkeme...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1181 sayılı ilamın 4. maddesi ile 657 sayılı Kanuna tabi olarak çalışan kurum avukatı Elif Seda SAĞLAM’a ödenen avukatlık vekâlet ücreti hesabında yıllık tutar sınırlamasının dikkate alınmaması nedeniyle 4.634,06 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Tarsus Belediye Meclisinin 04.06.1996 tarih ve 12/3-1 (23) sayılı kararı ile; 01.01.1997 tarihinden itibaren 1580 Sayılı Belediye Kanununun 19. maddesi ve Belediye Bütçesi ve Muhasebe Usul Tüzüğünün 89. maddesi uyarınca Tarsus Su ve Kanalizasyon İşletmesi (TASKİ) kurulmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren TASKİ" nin ayrı bütçesi ve kadrosu oluşturulduğunu, TASKİ' den kaynaklanan mahkeme ve icra takiplerinin giderleri için bu tarihten itibaren TASKİ saymanlığından ayrı avans çekilmekte ve kapatılmakta olduğu gibi, TASKİ kaynaklı mahkeme dosyalarından ve icra takiplerinden tahsil edilen gelirlerin de TASKİ saymanlığına yatırıldığını, Bu nedenle bu dosyalardan kaynaklanan vekalet ücretlerinin de TASKİ saymanlığı emanet hesabına alındığını, Kendisinin 657 sayılı Kanuna tabi olarak TASKİ kadrosunda avukat olarak Belediye ve TASKİ'nin davalarını ve icra takiplerini yürütmekle birlikte aynı zamanda Belediye Hukuk İşleri Müdür Vekili görevini de yaptığını, 2008 yılının ikinci altı ayındaki memur maaş katsayılarındaki artışlarla birlikte vekalet ücreti limitinin 6.056,04 TL olduğunu, bu durumda şahsına 2008 yılı içerisinde Belediye muhasebesi emanet hesabından -5.925,50-TL ve TASKİ saymanlığı emanet hesabından da -4.943,16-TL ödenmiş olup yasal limitin aşılmadığını, Kaldı ki; 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi 4667 sayılı Yasının 77. md. ile değiştirilerek " DAVA SONUNDA KARARLA TARİFEYE DAYANILARAK KARŞI TARAFA YÜKLENECEK VEKALET ÜCRETİ AVUKATA AİTTİR " (md.164/son) kuralı getirildiğini, bu kuralın Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa mahkemesinde dava açıldığını ve Anayasa Mahkemesinin, 3.3.2004 tarih. 2002/126 E., 2004/27 K. ve aynı tarihli 2004/8 E., 2004/28 K. sayılı kararları ile iptal taleplerinin reddine karar verildiğini (RG. 19.2.2005 -25732), Anayasa Mahkemesinin Kararı ile, avukatlık ücretinin avukata ait olduğuna ilişkin düzenlemenin hukuka aykırı olmadığı ve bu ücretin, avukatın şahsi hakkı olduğunun karar altına alındığını, Anayasa Mahkemesi Kararlarının, yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu, Vekâlet ücretinin kamu kurum ve kuruluşu ile kamu iktisadi teşebbüslerinde çalışan avukatlar arasında dağıtımında Avukatlık Kanunu"nda kapsamlı değişiklikler yapan 4667 sayılı kanun, 657 sayılı kanunun 146/3 hükmünü açıkça ilga etmediğinden, yargı kararları ışığında hangi mevzuat hükümlerinin öncelik alacağının tespiti gerektiğini, Avukatlık yasasında yapılan değişiklik sonrasında 657 sayılı Devlet Memurları yasasının 146. maddesinde öngörülen limitin artık uygulanamayacağı yön...