Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1305 sayılı ilamın 1. maddesi ile Akçaabat Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146’ncı maddesinde belirtilere limitlere uyulmaması nedeniyle 83.943,96 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinin, 02.05.2001 tarihinde 4667 sayılı Yasanın 77. maddesiyle yapılan değişiklikten sonra, Avukatlık Kanununun 164. maddesinin 5. fıkrasının avukatlar lehine özel kanun olarak şu şekilde düzenlendiğini; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak, karşı tarafa yüklenecek Vekalet Ücreti Avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez", 5393 sayılı Belediye Kanununun 82. maddesinde; "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1305 sayılı ilamın 1. maddesi ile Akçaabat Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146’ncı maddesinde belirtilere limitlere uyulmaması nedeniyle 83.943,96 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinin, 02.05.2001 tarihinde 4667 sayılı Yasanın 77. maddesiyle yapılan değişiklikten sonra, Avukatlık Kanununun 164. maddesinin 5. fıkrasının avukatlar lehine özel kanun olarak şu şekilde düzenlendiğini; "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak, karşı tarafa yüklenecek Vekalet Ücreti Avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez", 5393 sayılı Belediye Kanununun 82. maddesinde; "Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; Avukatlara ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun Hükümleri kıyas yolu ile uygulanır" denildiğini, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinin 3. fıkrası ile davaları sonuçlandıran Avukat ve Saireye verilecek Vekâlet Ücretine bir limit (sınırlama) getirilmediğini, 657 sayılı yasadaki bu limit düzenlemesinin, 5393 sayılı Belediye Kanununun "Uygulanmayacak hükümleri başlıklı 84. maddesinde “657 sayılı Devlet Memurları Kanununda, 5393 sayılı Belediye Kanununa aykırılık bulunması durumunda, Belediye Kanunu hükümleri uygulanır” hükmü ile Belediye Avukatları açısından, 657 sayılı yasadaki 146. madde hükümlerinin, uygulama dışı bırakıldığını, hükümsüz hale getirildiğini, Daha açık bir ifade ile 13.07.2005 tarih ve 25326 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun, 14.07.1965 tarih ve 12056 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun, 5393 sayılı Belediye Kanunu ile Çelişen Hükümlerini belediye personeli hakkında uygulanamayacak hükümleri haline getirdiğini, Ne 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda, ne de 5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediyenin Gelirleri” Başlıklı 59. maddesinde, Avukatlık Vekalet Ücretinin belediye geliri olarak kabul edilmediğini, 5020, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun "Kamu Zararı" başlıklı 71.maddesinde: "Kamu zararı, kamu görevlisinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda, kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olmasıdır" hükmüne yer verildiğini, 2464 sayılı yasa ve 5393 sayılı yasalarda öngörülmeyen bir kamu kaynağı varsayılarak, kamu zararının varlığını kabul etmenin, açıkça hukuka ve mevcut mevzuata aykırı olacağını, kaldı ki, 5018 sayılı yasanın 71. maddesinde "Kamu zararının belirlenmesinde, esas alınacak kriterler belirlenmiş olup, dava konusu o...