Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1366 sayılı ilamın 3. maddesi ile 1. Hukuk İşleri Müdürü Ercan KAÇMAZ ve Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli memurlar Nurcan ÖZKAN, Muhterem ÖZKAN ve Süleyman KESER'e verilen vekâlet ücretinin hesabında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmaması nedeniyle 66.304,71 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 657 Sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 146. maddesinin gerek yürürlük tarihi ve gerekse kapsam bakımından Avukatlık yasasına göre daha genel bir yasa olduğu bu nedenle yasa, içtihat ve doktrin gereğince özel yasa niteliğinde olan Avukatlık yasasının 164/son maddesinin uygulanması gerektiği sonucuna varıldığını, amir hüküm niteliğinde olan 164. maddesi gereğince Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak ve karşı tarafa yüklenecek vekalet...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1366 sayılı ilamın 3. maddesi ile 1. Hukuk İşleri Müdürü Ercan KAÇMAZ ve Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli memurlar Nurcan ÖZKAN, Muhterem ÖZKAN ve Süleyman KESER'e verilen vekâlet ücretinin hesabında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmaması nedeniyle 66.304,71 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 657 Sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 146. maddesinin gerek yürürlük tarihi ve gerekse kapsam bakımından Avukatlık yasasına göre daha genel bir yasa olduğu bu nedenle yasa, içtihat ve doktrin gereğince özel yasa niteliğinde olan Avukatlık yasasının 164/son maddesinin uygulanması gerektiği sonucuna varıldığını, amir hüküm niteliğinde olan 164. maddesi gereğince Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak ve karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin tamamının 657 sayılı yasanın 146. maddesi ile belirlenen limitle sınırlı olmaksızın avukata ait olması gerektiğini, Farklı zamanlarda yapılan kanuni düzenlemelerin birbirine aykırı hükümler içermesi halinde, kanun koyucunun iradesinin, sonraki kanunun uygulanması yönünde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, aksi görüşün kabulü halinde kanun koyucunun, uygulanmamak için kanun çıkardığı gibi mantık dışı bir sonuç ortaya çıkmış olacağını, 1389 sayılı yasanın 1. maddesine göre lehe sonuçlanan davalardan dolayı hükmedilip tahsil olunan vekalet ücretlerinin % 70 maaşlı veya ücretli avukata %30 Hukuk İşlem Müdürü ve Hukuk Müşaviri ile İcra işlemini takip eden memurlara dağıtılacağının hükme bağlandığını, bu hükümde ilgililere verilecek vekalet ücreti tutarı yönünden herhangi bir sınırlama yer almadığını, Kamu avukatları için vekalet ücretinin dağıtımını öngören 1389 sayılı Devlet davalarını intaç eden avukat vs. verilecek ücreti vekalet hakkında kanun ile tahsil olunan vekalet ücretlerinin tamamının dağıtılması öngörüldüğünden Avukatlık Kanunu madde 164/son fıkrasındaki yeni düzenlemeyle uyumlu olduğunu, Vekalet ücretinin mali kaynağı ve yükümlüsünün, davanın karşı tarafı olduğunu, doğal olarak, karşı tarafın yapacağı bu ödeme nedeniyle idarenin veya kamu kurumunun bütçesinde herhangi bir azalma meydana gelmeyeceğini, 22.03.1983 tarihli Limit Dışı Kalan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımı Esasları Hakkında Yönetmelik’in 4, 5 ve 7. maddeleri gereği, limit uygulansa dahi, limit dışı kalan vekalet ücretinin hiçbir şekilde bütçeye gelir kaydedilemeyeceği ve bir sonraki dağıtımda tekrar dağıtıma katılacağı için, bu yönden de idarenin gelirlerinde hiçbir şekilde azalma, kayıp veya zarar meydana gelmeyeceğini, neticede, vekalet ücretinin idarelerin bütçesinden bağımsız olup, emanet hesabında toplandığını, gelir veya gider olarak gösterilemediğini, Sonuç olarak; 4667 sayılı Kanunla, Avukatlık Kanunu nun 164. maddesinin değiştirilmiş, karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğuna ilişkin cümledeki aksine vazıh sözleşme bulunmadıkça ibaresinin...