Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra karar bağlandı: 1-Dilekçilerden Ahmet AYGÜN, Soner Abdullah ERGİN, Ahmet NAZLI, 1011 sayılı ilama itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69.maddesinde: “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. …” denilmiştir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430.maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9.sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlandığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2-1011 sayılı ilamın 1.maddesi...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra karar bağlandı: 1-Dilekçilerden Ahmet AYGÜN, Soner Abdullah ERGİN, Ahmet NAZLI, 1011 sayılı ilama itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69.maddesinde: “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. …” denilmiştir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430.maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9.sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlandığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2-1011 sayılı ilamın 1.maddesi ile; 657 sayılı Devlet Memurları Kanuna tabi belediye avukatları için mahkemelerce takdir edilen vekalet ücretleri ödenirken 657 sayılı Kanunun 146. maddesinde yer alan limitlerin aşılması nedeniyle 18.991,10 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Diğer dilekçiler ortak olarak vermiş oldukları dilekçelerinde özetle; 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesinin amaçlandığını, kararnamenin "Tanımlar" başlığı altındaki 2.maddesinin (ç) bendinde, kararname kapsamındaki idarelerin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idareleri olduğunu, ancak anılan cetvellere belediyelerin dahil edilmediğini, 659 sayılı KHK'nin 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe girmesiyle birlikte, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146.maddesinin 3.fıkrasının ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanunun yürürlükten kaldırılmış olduğu ve belediyelerin 659 sayılı KHK kapsamına dahil edilmediği göz önüne alındığında; belediye avukatları bakımından karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretlerini bir limit dahilinde almalarını öngören bir hükmün bulunmadığını, Gerek 02.11.2011 tarihinde yürürlükten kalkan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146/3.fıkrasının, gerekse 659 sayılı KHK'nin amaç ve kapsamı yorumlandığında; kanun koyucunun buradaki iradesinin, vekalet ettiği davayı kazanarak kurumunun zarara uğramasına engel olan kurum avukatı için karşı taraftan tahsil edilmek üzere hükmolunan vekalet ücretinin ödenmesine engel olmadığı, yaratılan limitin amacının, bir merkeze bağlı olan kurumun tüm avukatlarının vekalet ücreti gelirinden yararlanmasını sağlamak olduğunun ortaya çıkacağını, Mevcut durumun taşrada duruşmaları takip eden hazine avukatları bakımından, mahkeme kararı ile lehlerine takdir edilen vekalet ücreti gelirini aynı k...