Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği, duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1309 sayılı ilamın 16.maddesi ile; 1, 2 ve 3. derece yönetici kadrolarında bulunan memur personele fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle 3.600,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamda "Fazla Çalışmanın Uygulama Esaslarını Gösterir Yönetmeliğin" Fazla Çalışmanın Ücretle Karşılanması başlıklı 8. maddesinin son fıkrasında geçen "Ancak, 1, 2 ve 3. derece yönetici kadrolarında bulunanlara fazla çalışma ücreti ödenmez." hükmüne dayanılarak fazla...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği, duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1309 sayılı ilamın 16.maddesi ile; 1, 2 ve 3. derece yönetici kadrolarında bulunan memur personele fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle 3.600,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamda "Fazla Çalışmanın Uygulama Esaslarını Gösterir Yönetmeliğin" Fazla Çalışmanın Ücretle Karşılanması başlıklı 8. maddesinin son fıkrasında geçen "Ancak, 1, 2 ve 3. derece yönetici kadrolarında bulunanlara fazla çalışma ücreti ödenmez." hükmüne dayanılarak fazla çalışma ücretinin tazmininin istenildiğini, bunun hukuka aykırı olduğunu, çünkü Yönetmeliğin 8. maddesi son fıkrasında belirtilen 1. 2. ve 3. derece yöneticilerin idarede yine kanun, yönetmelik ve yönergeler ile belirlendiğini, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Yasasının 29.maddesine göre Kurumda 1. derece yöneticinin İl Valisi, 5442 sayılı İl İdaresi Yasasının 5. maddesine göre 2.dereceli yöneticinin Vali Yardımcısı, yine İl Özel İdaresi Kanununun 35. maddesine göre 3.dereceli yöneticinin İl Özel İdaresi Genel Sekreteri olduğunu, İl özel idaresi Norm Kadro Yönetmeliğine göre de 1. 2. ve 3.derece yöneticilerin kanunda sayılan unvanlar olduğunun açıkça görüleceğini, Ayrıca Diyarbakır Valiliğinin 18.05.2009 tarihli İmza Yetkileri Yönergesinin 4. maddesinde 1. derece yöneticinin İl Valisi, 11. maddenin 19 No'lu bendine göre 2.dereceli yöneticinin Vali Yardımcısı olduğunun; Yine 06.07.2009 tarihli Diyarbakır İl Özel idaresi İmza Yetkileri Yönergesinin "Yetkililer" başlıklı V. maddesinde 1. yetkilinin Vali, 2. yetkilinin Vali Yardımcısı, 3. Yetkilinin Genel Sekreter olarak belirlendiğini, İlamda bahsi geçen yönetmelikte 1, 2 ve 3. derece yönetici kadrolarında bulunanlara fazla çalışma ücreti ödenmez denildiğini dolayısıyla Genel Sekreter Yardımcısı, Mali İşler ve Strateji Geliştirme Daire Başkanı ve ona bağlı Müdürlerinin hiçbirisinin ilamda gerekçe olarak gösterilen 1,2 ve 3. sırada yönetici olmadıklarını, Bu sebeple ilamdaki tazmin hükmünün İl Özel İdaresi yasası; İl İdaresi Kanunu, ilgili Yönetmelik ve İmza yetkileri Yönergelerine bakılmadan çıkarıldığını, Öte yandan İl Özel İdaresinin muhasebe, bütçe ve gelir müdürlüklerinde çalışan personelinin tamamına yakınının iş kanununa tabi işçi statüsünde çalıştıklarından hizmetin gereği olarak işçi ile birlikte çalışma saatleri ve günü dışında çalışma zorunluluğu bulunması (iş yoğunluğu) nedeniyle birlikte fazla mesai yapıldığını bu nedenle hakları olan fazla çalışma ücretinin ödendiğini, Anayasanın angaryayı yasakladığını, Fazla mesai ücreti ödenen personele iş yoğunluğu nedeniyle izin verilemediğini belirterek verilen tazmin hükmü...