Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-1309 sayılı ilamın 17.maddesi ile; Diyarbakır İl Özel İdaresi Genel Sekreteri, Genel Sekreter Yardımcısı, Hukuk Müşaviri ve Daire Başkanlarına özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi nedeniyle 16.685,14 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Diyarbakır İl Özel İdaresinin 2009 Yılı hesaplarının incelenmesi sonucu ilama bağlanıp tarafına idarece tebliğ edilen 2009/1309 sayılı ilamda Genel Sekreter Yrd., Daire Başkanları ve Hukuk Müşavirliğine ödenen Özel hizmet tazminatının fazla ödendiği ve bu nedenle Gerçekleştirme görevlileri, Harcama Yetkilisi ve Mutemetlere kişi borcu çıkarıldığının anlaşıldığını, Kendisinin, Diyarbakır İl Özel İdaresinde 4857 sayılı Yasaya tabii işçi statüsünde görev yaptığını, Kurum amirleri tarafından mutemet olarak görevlendirildiğini sadece gönderilen bilgi ve...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-1309 sayılı ilamın 17.maddesi ile; Diyarbakır İl Özel İdaresi Genel Sekreteri, Genel Sekreter Yardımcısı, Hukuk Müşaviri ve Daire Başkanlarına özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi nedeniyle 16.685,14 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Diyarbakır İl Özel İdaresinin 2009 Yılı hesaplarının incelenmesi sonucu ilama bağlanıp tarafına idarece tebliğ edilen 2009/1309 sayılı ilamda Genel Sekreter Yrd., Daire Başkanları ve Hukuk Müşavirliğine ödenen Özel hizmet tazminatının fazla ödendiği ve bu nedenle Gerçekleştirme görevlileri, Harcama Yetkilisi ve Mutemetlere kişi borcu çıkarıldığının anlaşıldığını, Kendisinin, Diyarbakır İl Özel İdaresinde 4857 sayılı Yasaya tabii işçi statüsünde görev yaptığını, Kurum amirleri tarafından mutemet olarak görevlendirildiğini sadece gönderilen bilgi ve belgelere göre maaş bordrolarını yaptığını, bahse konu özel hizmet tazminatları düzenlenirken tarafına Daire Başkanlığından gönderilen ve 2007 yılında Vali adına İl Genel Sekreteri tarafından onaylanmış olan II sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetvelinde belirtilen oranlar üzerinden maaş bordrosu yaptığını, Bu oranlar yasa veya mevzuata uygun değilse II sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetvelini tanzim eden ve Vali adına İl Genel Sekreterinin onaylamaması gerekirdi, düşüncesiyle maaş bordrosunu hazırladığını belirtmiştir. Savcılık; “İlgili dilekçesinde özetle, işçi statüsünde görev yaptığını ve kurum amirleri tarafından mutemet olarak görevlendirildiğini, ilama konu olan maddelerde de sadece, Vali adına İl Genel Sekreterinin onayladığı II sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetveline göre bordro düzenlediğinden, 5018 sayılı Yasada sayılan sorumlular arasında yer almağını ileri sürmekte ve ilam maddelerine sorumluluk yönüyle itirazda bulunmaktadır.5018 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca bütçeden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekmektedir. Anılan maddede, bir mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğunun belirlenmesinde, bu görevlinin yetkili ve görevli olması ve yapılan giderin de bu görevli/görevliler tarafından düzenlenen belgeye dayanıyor olması gerekmektedir.İlama konu olan olayda, ödeme emri belgesi ekinde yer alan bordro sorumlu tarafından düzenlendiğinden yapılan işlem gerçekleştirme görevliliği olup, 5018 sayılı Kanunun 33. maddesine göre de gerçekleştirme görevlileri, anılan Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumlu olacaklarından, sorumluluğa ilişkin talebin reddedilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerin belirlenmesi hususunda 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı’nın “...