Duruşma talebinde bulunan dilekçi Kemal Tanju HEPGÜL ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1304 sayılı İlamın 4. maddesi ile Argün İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki 808.150,00 ihale bedelli “Avcılar Sosyal Tesis Yapım İşi” nde iş zamanında bitirilmediği halde gecikme cezası uygulanmadığı gerekçesiyle 56.570,50 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde öncelikli olarak usul ve sorumluluğa ilişkin temyiz gerekçelerini sıralamış ve bu bağlamda özetle; Yargılama usulüyle ilgili olarak (İktisadi İşletmenin hukuki statüsü açısından Sayıştay denetimine tabi tutulmak suretiyle tazmin hükmü verilemeyeceği ile ilgili olarak); Sayıştay Denetçisi tarafından, İstanbul Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının 2008 yılı hesabının...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Kemal Tanju HEPGÜL ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1304 sayılı İlamın 4. maddesi ile Argün İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki 808.150,00 ihale bedelli “Avcılar Sosyal Tesis Yapım İşi” nde iş zamanında bitirilmediği halde gecikme cezası uygulanmadığı gerekçesiyle 56.570,50 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde öncelikli olarak usul ve sorumluluğa ilişkin temyiz gerekçelerini sıralamış ve bu bağlamda özetle; Yargılama usulüyle ilgili olarak (İktisadi İşletmenin hukuki statüsü açısından Sayıştay denetimine tabi tutulmak suretiyle tazmin hükmü verilemeyeceği ile ilgili olarak); Sayıştay Denetçisi tarafından, İstanbul Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının 2008 yılı hesabının incelendiğini, Sayıştay Denetçisi tarafından sorgu konusu yapılan ve Sayıştay 3. Dairesinin 10.11.2011 tarih ve 1304 sayılı ilamında tazmin hükmolunan harcamaların ise İ.Ü. Sağlık Kültür Spor Dairesi Başkanlığı İktisadi işletmesi bütçesinden yapılan harcamalar olduğunu, İktisadi İşletmenin Üniversite bütçesi ile ilgisinin olmadığını, Üniversite bütçesinden pay almadığını, kendi sermayesi ile çalışan bir işletme olduğunu, yani Katma Bütçe (gelir, gider, ödenek olarak) kapsamında olmadığını, harcamaların yapıldığı ve tazmin hükmünün verildiği yıllar itibariyle yürürlükte olan 832 s. Sayıştay Kanununun 1’inci maddesinin “kapsam” maddesi olduğunu Bu maddeye göre Sayıştay'ın; 1- Genel Bütçeli, 2- Katma Bütçeli, kurumların hesap ve işlemlerini inceleme yetkisi olduğunu, özel bir düzenleme ile bu kurumlara Özel Bütçeli, kurumların hesap ve işlemlerinin denetleme yetkisinin de eklenmiş olduğunu, Sayıştay Denetçisi tarafından denetlenen işletmenin ise tamamen özerk bütçeli bir kuruluş olduğundan, Sayıştay denetimine tabi olmadığını, öncelikle yetkisizlik yönünden hakkındaki tüm tazmin hükümlerinin kaldırılması gerektiğini, Sorumlulukla ilgili olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 32’nci maddesinin ikinci bendinde harcama yetkililerinin, 33’üncü maddesinin ikinci ve dördüncü bendinde gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğunun belirtilmekte olduğunu, Bayındırlık İşleri Kontrol Yönetmeliğinin 10’uncu maddesinde ise; müteahhide verilecek geçici ve kesin hak edişlerin sözleşme hükümlerine uygun olarak zamanında düzenlenip kontrol şefi aracılığı ile kontrol amirine göndermenin Kontrol Mühendisinin görevi olduğunun, hakedişin içeriği ve sonuçlarından birinci derecede düzenleyen Kontrol Mühendisinin sorumlu olacağının açıklandığını, diğer yandan, 5018 sayılı Kanunun değişik 71. maddesinde kamu zararının tanımlanmış olup, kamu zararından kamu görevlisinin sorumlu tutulabilmesi için, kamu zararının kasıt, kusur veya ihmalden kaynaklanması ve zararla kamu görevlisinin kasıt, kusur veya ihmali arasında doğrudan illiyet bağının bulunması gerektiğinin açık olduğunu, 5018 ...