Duruşma talep eden dilekçi Lütfiye ERDOĞAN’a 14.01.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1- 1304 sayılı İlamın 4. maddesi ile Argün İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki 808.150,00 ihale bedelli “Avcılar Sosyal Tesis Yapım İşi” nde iş zamanında bitirilmediği halde gecikme cezası uygulanmadığı gerekçesiyle 56.570,50 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; ilk 28/10/2009 tarihli açıklamalarında da belirttiği gibi söz konusu iş ile ilgili görevlendirmesinin Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından değil İ.Ü. Rektörlük Makamının 24.01.2008 tarih 49 sayılı yazısı ile olduğunu, bu görevlendirmede " İ.Ü. Avcılar Kampusu Sosyal Tesis Yapım İşinin Teknik Açıdan Projeye ve Teknik...
Duruşma talep eden dilekçi Lütfiye ERDOĞAN’a 14.01.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1- 1304 sayılı İlamın 4. maddesi ile Argün İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki 808.150,00 ihale bedelli “Avcılar Sosyal Tesis Yapım İşi” nde iş zamanında bitirilmediği halde gecikme cezası uygulanmadığı gerekçesiyle 56.570,50 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; ilk 28/10/2009 tarihli açıklamalarında da belirttiği gibi söz konusu iş ile ilgili görevlendirmesinin Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından değil İ.Ü. Rektörlük Makamının 24.01.2008 tarih 49 sayılı yazısı ile olduğunu, bu görevlendirmede " İ.Ü. Avcılar Kampusu Sosyal Tesis Yapım İşinin Teknik Açıdan Projeye ve Teknik Şartnameye Uygunluğunun Denetimi Açısından Görevlendirilmeleri " ifadesiyle gayet açık bir şekilde görevlerinin ve görev sınırının belirlendiğini, Rektörlük Makamının 24.01.2008 tarih 49 sayılı yazısı ile görevlendirmesinde söz konusu işten önce ve sonra Yapı denetim görevlisi olarak görevlendirildiği işlerde Yapım İşleri genel Şartnamesinin ve Kamu İhale Kanununun yapı denetim görevlilerine yüklemiş olduğu görev ve sorumluluklar doğrultusunda görevlerini yerine getirdiğini, ancak bu iş ile ilgili tarafına Rektör tarafından yapı denetim görevliliği verilmediğini, sonuç olarak İktisadi İşletme tarafından ihalesi gerçekleştirilen ve 24.01.2008 tarih ve 49 sayılı yazı ile İktisadi İşletmenin Harcama Yetkilisi Prof. Dr. Kemal Tanju HEPGÜL'ün önerisi ve Rektör Prof. Dr. Mesut PARLAK'ın oluru ile söz konusu işin "teknik açıdan proje ve teknik şartnameye uygunluğunun denetimi" amacıyla tarafına görevlendirme yapılmış olup, bu yapılan görevlendirmeye istinaden proje kapsamındaki imalatların denetimi yapılarak ilerleme yüzdelerinin ortaya konduğunu, başka bir ifadeyle tüm ihale sürecinin denetimi açısından görevlendirmesinin olmadığını, ihaleyi üniversitenin hangi biriminin yaptığı, hangi finansman kaynağını kullandığı konularının teknik personel olarak konumu itibariyle kendisinin olan konular olduğunu, yani iddia da yer aldığı gibi İ.Ü. Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı İktisadi İşletmesinin harcamalarında kamu kaynağı kullanması ya da kullanmaması konusunun tarafına verilen görevlendirmenin içeriğini değiştirmediğini, bu nedenle konunun objektif bir şekilde yeniden irdelenmesi gerektiğini, yüklenici firmanın 1 no lu hak ediş talebine ilişkin Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletmesinin 19.02.2009 tarih ve 657 sayılı yazısı ile görüş istediğini, bu talep üzerine iş ve iş kalemlerinin ilerleme yüzdelerinin tespit edildiğini, bu raporun kesinlikle hak olmadığını, Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletmesinin 08.03.2008 tarihinde yüklenici firma Argün İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin düzenlediği ve kendi mühendisleri tarafından imzalanan (1) no l...