Duruşma talep eden dilekçiler Beyhan KARAMANLIOĞLU ve Ümit BAŞARAN’a 10.01.2014, Timur KIRGIZ’a 17.01.2014, Burhan AKSU’ya 13.01.2014 ve Taner ILICA’ya 14.01.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 809 sayılı İlamın 1. maddesi ile 2547 sayılı Kanunun 58’inci maddesi ile Maliye Bakanlığının “18 Seri No.lu Yüksek Öğretim Kanunu ve Yüksek Öğretim Personel Kanunu Genel Tebliği” ne aykırı şekilde görevlendirme yapılarak Genel Sekreter, bir kısım Daire Başkanları ve Hukuk Müşavirine döner sermaye katkı payı ödendiği gerekçesiyle 75.962,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; A) Öncelikle sorguda savunma haklarının kısıtlandığını, şöyle ki; 25.11.2010 tarih ve...
Duruşma talep eden dilekçiler Beyhan KARAMANLIOĞLU ve Ümit BAŞARAN’a 10.01.2014, Timur KIRGIZ’a 17.01.2014, Burhan AKSU’ya 13.01.2014 ve Taner ILICA’ya 14.01.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 809 sayılı İlamın 1. maddesi ile 2547 sayılı Kanunun 58’inci maddesi ile Maliye Bakanlığının “18 Seri No.lu Yüksek Öğretim Kanunu ve Yüksek Öğretim Personel Kanunu Genel Tebliği” ne aykırı şekilde görevlendirme yapılarak Genel Sekreter, bir kısım Daire Başkanları ve Hukuk Müşavirine döner sermaye katkı payı ödendiği gerekçesiyle 75.962,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçiler ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle; A) Öncelikle sorguda savunma haklarının kısıtlandığını, şöyle ki; 25.11.2010 tarih ve 809 sayılı İlamın 1'inci maddesinde özetle; “2547 sayılı Kanunun 58'inci maddesi ile Maliye Bakanlığının "18 Seri No.lu Yükseköğretim Kanunu ve Yüksek Öğretim Personel Kanunu Genel Tebliği" ne aykırı olarak görevlendirmelerde bulunulduğu” gerekçe gösterilerek tazmin kararı verildiğini, oysa ki, söz konusu 809 sayılı İlama konu 28.04.2010 tarih ve 1652 Sayılı sorgunun 5'inci maddesinde özetle; döner sermaye mevzuatında yer verilmemesine rağmen, Hastane İdari İşler Kurulu adı altında bir kurul kurulduğu ve kurul üyelerine döner sermaye katkı payı ödemesinin yapıldığı, Döner Sermaye İşletmelerinde kurulacak örgüt yapısının mevzuatla belirlendiği, bu mevzuat karşısında Hastane İdari İşler Kurulu şeklinde bir birim oluşturulmasının mevzuata aykırı olduğu, dolayısı ile bu kurulun üyelerine Döner Sermayeden pay verilmemesi gerektiği, bu gerekçelerle mevzuata aykırı olarak Hastane İdari İşler Kurulu üyelerine döner sermaye ödenmesinde bulunulması sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiğinden bahisle olayın sorguya konu edildiğini ve bu doğrultuda savunmalar istenildiğini, sorumluların savunmalarında özetle; Hastane İdari İşler Kurulunun, Üniversite Yönetim Kurulunun 25 Mayıs 2005 tarih ve 14 sayılı toplantısında alınan 10 nolu Kararı ile kurulduğunu ve Kurul Üyelerinin 01 Haziran 2005 tarih ve 5139 sayılı görevlendirme olurları ile görevlendirildiğini, buna karşın döner sermaye katkı payı ödenen anılan kişilerin 2007 yılında 2547 sayılı Kanunun 13/b-4’üncü maddesi gereğince Rektör tarafından 04 Ocak 2007 tarih ve 609-613-616-618-620-622-624-626-628 ve 06 Ocak 2007 tarih ve 5224 sayılı görevlendirme olurları ile Hastane bünyesinde görevlendirildiklerini, İdari Kurul üyeliği ile herhangi bir ilişiklerinin olmadığını, Kurulun 2005 yılında kurulduğunu, İlamda bahsi geçen görevlendirmelerin ise 2007 yılında yapıldığını, yapılan ödemelerin kurul üyeliği ile ilgili olmadığını ve ödeme yapılan kişiler arasında Kurul Üyelerinin dışında kişilerin de bulunduğunu, katkı payı ödenen Genel Sekreter, Daire Başkanları ve Hukuk Müşavirinin Rektörün görev ve yetkilerine ilişkin 2547 sayılı k...