Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- Dilekçilerden Gazal BATGİ, Abdulkadir YÜKSEL, M. Recai BERK, Refik ŞEKER, Abdullah ŞEN, Mücahit GÜLTEKİN, M. Selim ARAZ, Abdullah DEMİR, Eşref DAĞDELEN, Süleyman PORSUK, Şefik YAŞAR, İhsan YÜCE, Turan POLAT, Hüseyin BARK, Selahattin ELÇİ, Zülküf YILDIRIM ve Azat Ali SÜMERKAN ilama itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69. maddesinde; “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. (…)” denilmektedir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430. maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9. sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- Dilekçilerden Gazal BATGİ, Abdulkadir YÜKSEL, M. Recai BERK, Refik ŞEKER, Abdullah ŞEN, Mücahit GÜLTEKİN, M. Selim ARAZ, Abdullah DEMİR, Eşref DAĞDELEN, Süleyman PORSUK, Şefik YAŞAR, İhsan YÜCE, Turan POLAT, Hüseyin BARK, Selahattin ELÇİ, Zülküf YILDIRIM ve Azat Ali SÜMERKAN ilama itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69. maddesinde; “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. (…)” denilmektedir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430. maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9. sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlandığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 2- 447 sayılı ilamın 4. maddesi ile Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi DİSKİ Genel Müdürlüğünde çalışan memurlara, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa aykırı olarak, bu Kanun ile sağlanan haklar dışında, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca da ödeme yapılması nedeniyle 91.470,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 1- 01.08.2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6009 sayılı Gelir Vergisi Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 8. Maddesinde; "Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak belediye, büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri haklarında idarî veya malî yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır." 6289 sayılı Kanunun 30. maddesinin ikinci fıkrasında; "(...) Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, 15/3/2012 tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi kapsamındaki idarelerde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali takibat ve yargılama yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır." denildiğini, Dolayısıyla, Büyükşehir Belediye Başkanı ve ilgili memur sendikası yetkililerinin imzaladığı toplu sözleşmeden dolayı idari ve mali yargılama ve takibat yapılamayacağını, başlatılanların da işlemden kaldırılacağını, bu açıdan ilam hükmünün kaldırılmasının kanunun amir hükmü olduğunu, burada bağlı kuruluşlar ifadesinin ku...