Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1329 sayılı ilamın 2. maddesiyle; Büyükçavuşlu Rüya Tesisleri Petrol Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “Akaryakıt Alım İşi” ne ilişkin olarak fiyat farkı hesabı yapılırken A1 ve A2 katsayılarının hatalı alındığı gerekçesi ile 13.555,84 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; tazmin hükmünde belirtilen ödeme emri belgeleri ve ekleri ile düzenlenen kamu zararı tablosunda hesaplanan fiyat farklarının hak edişin düzenlendiği tarih itibariyle hesaplandığını, oysa Sayıştay Temyiz Kurulunun 20.09.2011 tarih ve 33648 tutanak nolu kararı ile Fiyat farkı uygulamasının sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve ödenecek veya kesilecek fiyat farkının doğru olarak tespit edilebilmesi için idarelerce teslim alınan mal kayıtları fiyat değişikliği dönemleri itibariyle tutulur hükümleri...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1329 sayılı ilamın 2. maddesiyle; Büyükçavuşlu Rüya Tesisleri Petrol Gıda ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “Akaryakıt Alım İşi” ne ilişkin olarak fiyat farkı hesabı yapılırken A1 ve A2 katsayılarının hatalı alındığı gerekçesi ile 13.555,84 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; tazmin hükmünde belirtilen ödeme emri belgeleri ve ekleri ile düzenlenen kamu zararı tablosunda hesaplanan fiyat farklarının hak edişin düzenlendiği tarih itibariyle hesaplandığını, oysa Sayıştay Temyiz Kurulunun 20.09.2011 tarih ve 33648 tutanak nolu kararı ile Fiyat farkı uygulamasının sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve ödenecek veya kesilecek fiyat farkının doğru olarak tespit edilebilmesi için idarelerce teslim alınan mal kayıtları fiyat değişikliği dönemleri itibariyle tutulur hükümleri bulunduğunu, bu nedenle ilamın 2. maddesinde düzenlenen kamu zararı tablosunun yanlış hesaplandığı kanaatiyle tekrar hesaplanması gerektiğini belirterek verilen tazmin hükmünün temyizen incelenerek BOZULMASINA karar verilmesini talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” ‘‘4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’’ ın ‘‘Fiyat farkı hesabı’’ başlıklı 7’nci maddesinde, (A2) katsayısının, mal teslim tarihinde geçerli bayi satış fiyatı veya satın alınan malın ücret tarifesindeki fiyatını ifade ettiği hükmü yer aldığından, kamu zararının hesabında hak edişin düzenlendiği tarihteki değil, mal teslim tarihinde geçerli olan bayi satış fiyatının esas alınması gerekmektedir. Bu nedenle, sorumlunun talebi doğrultusunda hükmün bozularak, yeniden hüküm tesis edilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.” Demiştir. Dilekçi konunun esasına ilişkin bir itirazda bulanmamış, ilamda yer alan hesap tablosunun Sayıştay Temyiz Kurulunun 20.09.2011 tarih ve 33648 tutanak nolu kararına istinaden yeniden hesaplanması gerektiğini ifade etmektedir. Sayıştay Temyiz Kurulunun 20.09.2011 tarih ve 33648 tutanak nolu Kararında; “İşin sözleşmesinde 2005/8771 sayılı Fiyat Farkı Kararnamesine göre ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Sözleşmede atıf yapılan 2002/5038 sayılı Kararnamenin 5. maddesinde bayi satış fiyatının tarifi yapılmış ve 7. maddesinde fiyat farkının hangi formülle hesaplanacağı açıklanmış bulunmaktadır. Hal böyle iken sözleşme hükümleri dikkate alınmaksızın fatura tarihindeki fiyatlar üzerinden %4 indirim yapılmak suretiyle hak edişlerin ödenmesi hukuka aykırıdır. Fiyat farkının sözleşmede atıf yapılan mevzuat çerçevesinde hesaplanması gerekmektedir.” Denilmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ ın; “Tanımlar” başlıklı 5 inci maddesinde; “Mal alım işlerine ait hükümlerin uygulanmasında; … j) (Değişik: 05.05.2005- 25806/ 1 md.) Bayi satış fiyatı...