Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 976 sayılı ilamın 2. maddesi ile ikramiye ödemelerinde Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde belirlenen sınırların aşılması nedeniyle 4.788,18 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesinin son fıkrasında; "Sözleşmeli ve işçi statüsünde çalışanlar hariç belediye memurlarına, başarı durumlarına göre toplam memur sayısının yüzde onunu ve Devlet memurlarına uygulanan aylık katsayının (20.000) gösterge rakamı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere, hastalık ve yıllık izinleri dâhil olmak üzere, çalıştıkları sürelerle orantılı olarak encümen kararıyla yılda en fazla iki kez ikramiye ödenebilir." hükmüne yer verildiğini, Kanunun bu hükmünde toplam memur sayısından bahsedildiğini, dolu veya boş kadro ayırımı yapmadığından, kanun hükmündeki bu ibare...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 976 sayılı ilamın 2. maddesi ile ikramiye ödemelerinde Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde belirlenen sınırların aşılması nedeniyle 4.788,18 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesinin son fıkrasında; "Sözleşmeli ve işçi statüsünde çalışanlar hariç belediye memurlarına, başarı durumlarına göre toplam memur sayısının yüzde onunu ve Devlet memurlarına uygulanan aylık katsayının (20.000) gösterge rakamı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere, hastalık ve yıllık izinleri dâhil olmak üzere, çalıştıkları sürelerle orantılı olarak encümen kararıyla yılda en fazla iki kez ikramiye ödenebilir." hükmüne yer verildiğini, Kanunun bu hükmünde toplam memur sayısından bahsedildiğini, dolu veya boş kadro ayırımı yapmadığından, kanun hükmündeki bu ibare yoruma açık olduğunu; bu nedenle ikramiye ödenmesinde toplam memur kadro sayısı esas alındığını, belediyenin 2009 yılında 38 adet memur kadrosu olduğundan toplam memur kadro sayısının %10'u hesaplanarak 3 adet memura ikramiye ödemesi yapıldığını, Bu sebeple, yaptıkları hesaplama ve ödemede açıkça Kanun hükmüne aykırılık söz konusu olmadığını, memur sayısı dikkate alınması durumunda yıl içinde memur sayısında artış veya azalma olmasının ikramiye ödenecek memur sayısının hesabında sıkıntı yaratacağının da bir gerçek olduğunu, ayrıca belediyede norm kadro sayısının altında memur çalıştırılmasının iş yükünü artırdığı ve memurların kendi kadrolarının işinin yanı sıra diğer boş kadroların işlerini de yaptığını, bu sebeple, ikramiye hesabında daha adil davranılabilmesi için dolu-boş ayrımı yapılmadan norm kadroyla verilen toplam memur kadro sayısı esas alındığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “Sorumlu, ilamın 2 nci maddesiyle, belediye memurlarına verilen ikramiyenin hesabında, memur sayısı yerine sözleşmeli personelin de dikkate alınarak ödeme yapılması nedeniyle verilen tazmin hükmünün, kanunda memur sayısından bahsedilirken dolu – boş ayrımı yapılmadığını, boş memur kadrolarının da hesaba dahil edildiğini, sigorta primi kesilen tüm personelin ücretlerini gösteren listeyi, tahakkuk fişi ve tahsilat makbuzlarını ibraz ederek kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, hem boş kadrolu memur sayısından bahsedilip, hem de prim ödemesi yapılan yani fiilen çalışan personelin ücret ve primlerini gösteren belgelerin sunulması çelişki yaratmaktadır. Anlaşıldığı kadarıyla gönderilen listeler, sözleşmeli personel ve işçileri de içermektedir. Bu nedenle talebin reddedilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunun 49. maddesinin son paragrafında; "Sözleşmeli ve işçi statüsünde çalışanlar hariç belediye memurlarına, başarı durumlarına göre toplam memur sayısının yüzde onunu ve Devlet memurlarına uygulanan aylık katsayının (20.000) gösterge rakamı ile çarpımı sonucu bul...