Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 976 sayılı ilamın 1. maddesi ile belediyeye ait araçların kasko sigorta bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 25.728,82 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanununun 60. maddesinin (h) bendinde "sigorta giderleri" belediyenin giderleri arasında sayılmış olup; Kanunda, kasko sigortası hususunda da herhangi bir sınırlama getirilmediğini, Ayrıca, araçların herhangi bir kaza ihtimaline karşı, belediyenin mali külfetten korunmaya çalışıldığını, çünkü her ne kadar araçları kullananların sorumlulukları söz konusu olsa da, büyük maddi hasarlı kazalarda, hasarların belediye imkanlarıyla yaptırılması mali külfete sebep olabileceği gibi, sorumlu personele rücu ederek zararın kısa sürede tazmini hususunda engellerin olduğunun aşikar olduğunu, araçlardaki maddi...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 976 sayılı ilamın 1. maddesi ile belediyeye ait araçların kasko sigorta bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 25.728,82 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanununun 60. maddesinin (h) bendinde "sigorta giderleri" belediyenin giderleri arasında sayılmış olup; Kanunda, kasko sigortası hususunda da herhangi bir sınırlama getirilmediğini, Ayrıca, araçların herhangi bir kaza ihtimaline karşı, belediyenin mali külfetten korunmaya çalışıldığını, çünkü her ne kadar araçları kullananların sorumlulukları söz konusu olsa da, büyük maddi hasarlı kazalarda, hasarların belediye imkanlarıyla yaptırılması mali külfete sebep olabileceği gibi, sorumlu personele rücu ederek zararın kısa sürede tazmini hususunda engellerin olduğunun aşikar olduğunu, araçlardaki maddi hasarların zamanında giderilmemesi de hizmetlerin aksamasına sebep olacağını, dolayısıyla, Belediyeye ait araçları muhafaza etmek ve belediyeyi mali külfetten korumak amacıyla kasko sigortası yaptırıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “Sorumlu, ilamın 1 inci maddesiyle, belediyeye ait araçlara kasko sigortası yaptırılması nedeniyle verilen tazmin hükmünün, araçları muhafaza etmek ve belediyeyi mali külfetten korumak için kasko sigortası yaptırdıklarını ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. Talebin yasal dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından reddedilmesi uygun mütalaa olunmaktadır.” şeklinde görüş bildirmiştir. 03.07.2005 tarih ve 5393 sayılı Belediye Kanununun “Belediye Giderleri” başlıklı 60. maddesi (h) fıkrasında her ne kadar “h-Faiz borçlanmaya ilişkin diğer ödemeler ile sigorta giderleri,” harcama türünden bahsolunmuşsa da, burada kastedilen sigorta türü özel ve isteğe bağlı sigorta olmayıp, belediyelere ait motorlu araçlara yaptırılması gerekli görülen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıdır. Nitekim 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde; “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, İl Özel İdarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” denilerek Belediyenin sahip olduğu motorlu vasıtaların sadece mali sorumluluk sigortasının milli sigorta şirketlerine yaptırabileceği öngörülmüş olmaktadır. Ayrıca 2009 Mali Yılı Bütçesinin “Bazı Ödeneklerin Kullanımına ve Harcamalara ilişkin Esaslar” başlıklı E cetvelinin 25. maddesinde; “Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında Devlet mallarının sigorta edilmemesi esastır. Ancak; a) Ya...