Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1035 sayılı İlamın 2. maddesi ile Hilal Teknik Mühendislik Isıtma ve Soğutma Sistemleri yüklenimindeki Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Genel Temizlik, İlaçlama ve Haşere ile Mücadele Hizmeti Alım İşi'nde hakedişlerin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin Hazinece karşılanan beş puanlık kısmı kesilmeden ödenmesi nedeniyle 1.163,31 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; konu ile ilgili olarak birçok hastane davalara taraf olduğunu, "Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi de hakedişlerinden %5’lik kesinti yapması nedeniyle dava edildiğini ve Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2012 tarih ve 2012/523 sayılı kararı ile davanın kabul ederek yapılan 2.657.24 TL'lik kesintinin yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine hükmettiğini, Yine merkezleri tarafından yapılan ihale sonucu...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1035 sayılı İlamın 2. maddesi ile Hilal Teknik Mühendislik Isıtma ve Soğutma Sistemleri yüklenimindeki Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Genel Temizlik, İlaçlama ve Haşere ile Mücadele Hizmeti Alım İşi'nde hakedişlerin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinin Hazinece karşılanan beş puanlık kısmı kesilmeden ödenmesi nedeniyle 1.163,31 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; konu ile ilgili olarak birçok hastane davalara taraf olduğunu, "Mamak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi de hakedişlerinden %5’lik kesinti yapması nedeniyle dava edildiğini ve Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2012 tarih ve 2012/523 sayılı kararı ile davanın kabul ederek yapılan 2.657.24 TL'lik kesintinin yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine hükmettiğini, Yine merkezleri tarafından yapılan ihale sonucu genel temizlik işinde, yüklenici Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Tem. Taş. Ltd. Şti.’nin hakkedişlerinden 5510 sayılı Kanuna istinaden yapılan kesintilerin, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararına istinaden faizi ve diğer giderleri ile birlikte geri ödemesinin yapıldığını, Nihayetinde, yapılan kesintinin iade edildiği gibi, buna faiz, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve müzekkere gideri gibi ek giderler de ödenmek zorunda kalındığından yeni bir kamu zararı oluştuğu gibi mahkemelerde meşguliyet oluşmasına da neden olunduğunu, bu gibi durumlar nedeniyle bakanlığın da kamu zararı oluşmasına neden olanlar hakkında inceleme başlattığını, Konuyla ilgili yaşanan süreç dâhilinde kesinti yapılan firmaların davalarına ve devamı sıkıntılı işlemlerine muhatap oldukları gibi, kesinti yapılmaması durumunda da söz konusu tutarların taraflarından tahsiline hükmedildiğini, dolayısıyla her halükarda mağduriyet yaşadıklarını, Söz konusu işin Ağustos dönemi hakedişinden 5510 sayılı Kanundan doğan indirim tutarı (738,48 TL) kesilmesine rağmen bu tutara KDV dahil edilerek aradaki farkın (132,93 TL’nin) kamu zararı olduğu iddia edildiğini, ancak KDV yapılan mal ve hizmet teslimlerinde, mal veya hizmeti teslim alanın, teslim edene ödediği vergiyken yapılan kesinti Hazinenin söz konusu şirkete yapmış olduğu 5 puanlık katkı karşılığı olduğunu, 5510 Sayılı Kanun'un 81 inci maddesi (ı) bendi hükmü dilekçeye alınarak eklenen bu hükmün uygulanabilirliğinin yoruma açık olması ve netlik taşımaması sonucu oluşan bir problemin tarafı olmaktan dolayı sıkıntı duyduklarını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “Dilekçede ilamın 2’nci maddesinde Hazinece karşılanan SGK primlerinin yapılan ödemelerden mahsup edilmemesinin mevzuatına uygun olduğunu, konu hakkında Ankara 11. Sulh Hukuk Hakimliği tarafından verilmiş kararı bulunduğunu belirtilerek hakkında verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Adı geçen tarafından ortaya konulanlar ile ibraz edilen mahkeme kararı karşısında temyiz talebinin kabulü ile hakkında...