Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1550 sayılı İlam’ın 8’inci maddesi ile, Kozdere Fidancılık Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki 499.299,52 TL (KDV hariç) sözleşme ve %20 iş artışı ile toplam 599.159,42 TL toplam bedelli “Üsküdar, Kandilli Mah. Ayışığı Parkı Yapım İşi”nde iş zamanında bitirilmediği halde yüklenicinin hakedişinden gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle 28.040,66-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, sözleşme bedeline, % 20 keşif artışının kullanılan miktarı kadar olan kısmının ilave dilerek günlük gecikme cezası hesabının yapıldığını; bu nedenle sözleşme bedelinin 499.299,52 + 48.586,48 = 547.886,00 TL olarak düşünüldüğünü ve sözleşmenin 10.2.1. maddesine göre gecikme cezalarının hesaplandığını; günlük gecikme cezası hesabında çıkarılan ceza tutarının kesin hesap fişinde 15.170,20 TL müteahhit...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1550 sayılı İlam’ın 8’inci maddesi ile, Kozdere Fidancılık Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki 499.299,52 TL (KDV hariç) sözleşme ve %20 iş artışı ile toplam 599.159,42 TL toplam bedelli “Üsküdar, Kandilli Mah. Ayışığı Parkı Yapım İşi”nde iş zamanında bitirilmediği halde yüklenicinin hakedişinden gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle 28.040,66-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, sözleşme bedeline, % 20 keşif artışının kullanılan miktarı kadar olan kısmının ilave dilerek günlük gecikme cezası hesabının yapıldığını; bu nedenle sözleşme bedelinin 499.299,52 + 48.586,48 = 547.886,00 TL olarak düşünüldüğünü ve sözleşmenin 10.2.1. maddesine göre gecikme cezalarının hesaplandığını; günlük gecikme cezası hesabında çıkarılan ceza tutarının kesin hesap fişinde 15.170,20 TL müteahhit borcu olarak gösterildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Ortaya konulanlar yargılama aşamasında dikkate alınmış olup, Daire kararındaki gerekçeleri karşılamamaktadır. Bu bakımdan temyiz talebinin reddi ile Daire kararının onanmasına hükmedilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir” denilmiştir. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; 23.05.2005 tarihinde ihale edilen Üsküdar, Kandilli Mah. Ayışığı Parkı Yapım İşi ile ilgili olarak 19.04.2006 tarihinde sözleşme imzalandığı ve sözleşme bedelinin 499.299,52-TL+KDV olduğu; Süresi 180 gün olan söz konusu işin işyeri tesliminin 04.05.2006 tarihinde yapıldığı ve aynı gün başlanıldığı; 20.06.2007 tarihli Olur’la %20 oranında iş artışı verilerek toplam iş bedelinin 599.159,42-TL olarak belirlendiği; 42 günlük süre uzatımı dahil işin bitirilmesi gereken tarihin 24.01.2007 olarak belirlendiği, fakat işin fiilen 29.06.2007 tarihinde bitirildiği tespit edilmiştir. Ayrıca, 3 no’lu kesin hak ediş raporu üzerinde yapılan incelemede, hak ediş ekine konulan Gecikme Cezası Tutanağına göre gecikme cezasının toplam sözleşme bedeli yerine hakediş tutarları üzerinden hesaplandığı; fakat, belirlenen bu tutarın da yüklenicinin hakedişinden kesinti suretiyle veya başka bir suretle tahsil edilmediği görülmüştür. Yüklenici Kozdere Fidancılık Peyzaj İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 19.04.2006 tarihinde imzalanan sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 10’uncu maddesinde; “İdare tarafından sözleşmenin 18 inci maddesinde belirtilen süre uzatımından ve sözleşme kapsamında yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç, iş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için Yükleniciye yapılacak ödemelerden sözleşme bedeli üzerinden 0,0003 (onbindeüç) oranında gecikme cezası kesilecektir.” hükmü yer almaktadır. Bununla birlikte yapım işlerine ait tip sözleşmenin 10.2.4’üncü maddesinde, işin tümünün süresinde bitmemesi halinde, işin tamamına ilişkin günlük gecikme cezası alınacağı, ayrıca kısmi gecikme cezası uygulanmayacağı belirlenmiştir. ...