Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçiler Macit YÜKSEL, Yasemin CÖRÜT, A.Nimet BAYLAN BAZAN, Yüksel GÜRLER, Arzu ŞAHMAR ile Kemal AYDIN 1596 sayılı ilamın 1,2,3,4,5,6,7. maddelerine itiraz etmekte iseler de, ilam dilekçilere 20.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 832 sayılı Sayıştay Kanununda belirtilen 90 günlük temyiz süresi, bu tarihe nazaran 18.06.2012 tarihinde sona erdiği halde, bu tarihten sonra 12.07.2013 tarihinde postaya verilen taleplerinin(müşterek imzalı dilekçeler aynı zarf içinde gönderilmiş) süre aşımı yönünden reddine, 2) 1596 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, İstanbul B.Çekmece Bahçeşehir Belediyesi tarafından yapılan elektrik, gaz ve telefon bedeli ödemelerinden damga vergisi kesintisinin yapılmadığı gerekçesiyle toplam 4.922,96 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, kullanımları gerçekleşen tesisatlara ait...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçiler Macit YÜKSEL, Yasemin CÖRÜT, A.Nimet BAYLAN BAZAN, Yüksel GÜRLER, Arzu ŞAHMAR ile Kemal AYDIN 1596 sayılı ilamın 1,2,3,4,5,6,7. maddelerine itiraz etmekte iseler de, ilam dilekçilere 20.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 832 sayılı Sayıştay Kanununda belirtilen 90 günlük temyiz süresi, bu tarihe nazaran 18.06.2012 tarihinde sona erdiği halde, bu tarihten sonra 12.07.2013 tarihinde postaya verilen taleplerinin(müşterek imzalı dilekçeler aynı zarf içinde gönderilmiş) süre aşımı yönünden reddine, 2) 1596 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, İstanbul B.Çekmece Bahçeşehir Belediyesi tarafından yapılan elektrik, gaz ve telefon bedeli ödemelerinden damga vergisi kesintisinin yapılmadığı gerekçesiyle toplam 4.922,96 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, kullanımları gerçekleşen tesisatlara ait ilgili kurumlar tarafından faturalandırılarak belediyeye gönderilen tutarlara ilişkin D.V. düşülmeden işlem yapmalarının nedeninin ödeme işlemini banka kanalı ile yapıyor olmaları, banka işlemlerinde de ekran kayıtlarına göre ödeme işlemi yapılabildiğinden eksik ödeme yapılabilmesi söz konusu olmadığını, Kurumlara Damga Vergisi dahilinde yapmış oldukları fatura ödemeleri için, ilgili kurumlar tarafından bağlı oldukları vergi dairelerine ödemelerin gerçekleştirmiş olması sebebi ile iade istemediklerini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “İlamın 3’üncü maddesiyle ilgili olarak sorguya verilen cevaplardan farklı bir bilgi ve belge sunulmadığı, dilekçede belirtilen hususlarında ilamda karşılandığı anlaşıldığından; Daire kararının değiştirilmesini gerektirecek mahiyette bulunmayan talebin reddedilerek, Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Şeklinde görüş belirtmiştir. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu hükümleri gereğince resmi dairelerle kişiler arasında yapılan mal ve hizmet alımlarında % 0,75 oranında Damga Vergisi kesilmesi gerekmektedir. Dilekçi tarafından, ödemelerin banka aracılığı ile net tutarlar üzerinden yapılması dolayısıyla damga vergisinin kesilemediği belirtilmekte ise de; ödeme yöntemi 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu anlamında vergi mükellefiyetini ve vergiyi doğuran olayı etkilemediğinden yapılan ödemenin yöntemi her ne olursa olsun resmi daireler tarafından yapılan mal ve hizmet alımlarına ilişkin ödemelerin yapılmasını sağlayan ödeme emrinin düzenlenmesi halinde damga vergisinin kesilmesi gerekmektedir. Ayrıca dilekçi, bu ödemeler nedeniyle kesilmesi gereken damga vergisinin ilgilileri tarafından beyanname verilmek suretiyle ödendiğini iddia etmekte ise de, ilamda da açıklandığı üzere bu hususla ilgili herhangi kanıtlayıcı bir belge de gönderilmemiştir. Bu nedenle, dilekçi iddialarının reddi ile, 1596 sayılı ilamın 3’üncü maddesiyle toplam 4.922,96 TL.’ye tazmin hükmünün TASDİKİNE, Karar verildiği 11.03.2014 tarihli ve 38615 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim k...