Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1313 sayılı ilamın 15. maddesi ile Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yükleniminde bulunan 02.07.2007 tarihli ve 474.000,00 YTL sözleşme bedelli, "İlimiz Güroymak İlçesi Haydar Mahallesi 12 Derslik İlköğretim Okulu İnşaatı Yapım İşi" ihalesine ilişkin süre uzatımının hatalı verilmesi ve bu hatalı süre uzatım karar tarihinden önceki 8 no.lu hakedişten de gecikme cezasının kesilmemesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 3.839,40 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; daire kararının hukuka ve mevzuata aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğini, İlin Güroymak İlçesi Haydar Mahallesi 12 Derslik Yapım işi, yüklenici ile imzalanan sözleşmenin 19.3. maddesi ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığının Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının yapım işleri genel şartnamesinin 30. maddesine binaen...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 1313 sayılı ilamın 15. maddesi ile Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti. yükleniminde bulunan 02.07.2007 tarihli ve 474.000,00 YTL sözleşme bedelli, "İlimiz Güroymak İlçesi Haydar Mahallesi 12 Derslik İlköğretim Okulu İnşaatı Yapım İşi" ihalesine ilişkin süre uzatımının hatalı verilmesi ve bu hatalı süre uzatım karar tarihinden önceki 8 no.lu hakedişten de gecikme cezasının kesilmemesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 3.839,40 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; daire kararının hukuka ve mevzuata aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğini, İlin Güroymak İlçesi Haydar Mahallesi 12 Derslik Yapım işi, yüklenici ile imzalanan sözleşmenin 19.3. maddesi ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığının Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının yapım işleri genel şartnamesinin 30. maddesine binaen yüklenici firmaya süre uzatımı verildiğini, ödemeler dahil diğer iş ve işlemlere olduğu gibi devam edildiğini, söz konusu olayda hukuka, yürürlükte bulunan tüm mevzuata, yükleniciyle akdedilen sözleşmeye ve Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü Kontrol Teşkilatı'nın Süre Uzatım Mütalaası Raporuna uygun hareket edilmiş olup yasal olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek verilen tazmin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 10.1.3. maddesinde; işin süresinin hesaplanmasında havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günlerinin de süre hesaplanmasında dikkate alındığı belirtilmektedir. Yine sözleşmede yüklenicinin süre uzatımı talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir. Bu durumda 10.08.2007 tarihinde yer teslimi yapıldığından işin süresi de 365 takvim günü olduğundan 09.08.2008 tarihinde işin bitirilmesi gerekir. Bu tarihten sonra ceza uygulanması gerektiğinden Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirmiştir. Yapım işleri Genel Şartnamesi'nin 30. maddesinin son fıkrasında; "(…) İşin tamamlanması için sözleşmesinde tespit edilen tarih veya süre haricinde başkaca kayıt bulunmayan işlerde, havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri göz önünde tutularak iş bitim tarihi veya süresi belirlenmiş sayılacağından, yüklenici, çalışmadığı bu gibi günleri öne sürerek süre uzatılması isteğinde bulunamaz. Ancak süre uzatımlarında, yapılacak işin özelliğine göre çalışılamayacak günler de dikkate alınarak verilecek süre belirlenir." hükmü yer almaktadır. Söz konusu işe ait idari şartnamenin "İşe Başlama ve İş Bitirme Tarihi" başlıklı 49. maddesinde; "49.1-Sözleşmenin imzalandığının (Sayıştay tesciline tabi işlerde ise bu tescilin yapıldığının) İdare tarafından yüklenicinin kendisine veya tebligat için gösterdiği adrese tebliği tarihinden itibaren 5(Beş) gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanacaktır. 49.2-İşin süresi, yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren 365 (ÜÇYÜZALTMIŞBEŞ) takvim günüdür. 49...