Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 572 sayılı İlamın 6. maddesi ile; A) Teknik Eğitim Fakültesinde 16.02.2009 tarihinden itibaren Dekan Vekili olarak görev yapan Prof. Dr. Yusuf Ziya Erdil’e aylığının 5300 yerine 6400 ek gösterge esas alınarak ödendiği gerekçesiyle 604,47 TL’nin, B) Teknik Eğitim Fakültesinde 16.02.2009 tarihinden itibaren Dekan Vekili olarak görev yapan Prof. Dr. Yusuf Ziya Erdil’e üniversite ödeneğinin % 215 yerine % 245 oran üzerinden hesaplandığı, ayrıca ödenmemesi gereken idari görev ödeneğinin de ödendiği gerekçesiyle 2.714,99 TL’nin, tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Dekanlık görevine, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 16’ncı maddesine göre Prof. Dr. Öğretim Üyeleri arasında atama yapılmakta olduğunu, Prof. Dr. Yusuf Ziya ERDİL'in Muğla Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesinin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 572 sayılı İlamın 6. maddesi ile; A) Teknik Eğitim Fakültesinde 16.02.2009 tarihinden itibaren Dekan Vekili olarak görev yapan Prof. Dr. Yusuf Ziya Erdil’e aylığının 5300 yerine 6400 ek gösterge esas alınarak ödendiği gerekçesiyle 604,47 TL’nin, B) Teknik Eğitim Fakültesinde 16.02.2009 tarihinden itibaren Dekan Vekili olarak görev yapan Prof. Dr. Yusuf Ziya Erdil’e üniversite ödeneğinin % 215 yerine % 245 oran üzerinden hesaplandığı, ayrıca ödenmemesi gereken idari görev ödeneğinin de ödendiği gerekçesiyle 2.714,99 TL’nin, tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Dekanlık görevine, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 16’ncı maddesine göre Prof. Dr. Öğretim Üyeleri arasında atama yapılmakta olduğunu, Prof. Dr. Yusuf Ziya ERDİL'in Muğla Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesinin Dekanlık görevine atanmasının da Üniversite Rektörlüğünün yazılı talebine göre, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının uygun görüşü doğrultusunda usulüne uygun olarak vekaleten yapıldığını, Prof. Dr. Yusuf Ziya ERDİL’in, Dekanlık görevine asaleten atanması için aranan akademik koşulların tamamını taşıdığını, ayrıca atamaya yetkili makam tarafından usullerine (Üniversite Rektörlüğü Teklifine göre Yükseköğretim Kurulunun uygun bulması şeklinde) uygun olarak vekaleten atandığından bu görevini yürüttüğünü, diğer taraftan bu durumda olan öğretim üyelerinin Muğla 1. İdare Mahkemesinde dava açtıklarını ve Mahkeme Esas No:2010/2542, Karar No:2011/890 ve Esas No: 2010/2547, Karar No: 2011/209 nolu her iki kararda; “Davacının asilde aranan şartları taşıdığı, Danıştay’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre, personel rejiminde bir görevin, kadroya atama yoluyla veya asilde aranan şartlara sahip vekil marifetiyle gördürülmesinin esas olduğu” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verdiğini, Muğla 1. İdare Mahkemesinin 2010/2547 Esas No, 2011/209 nolu kararına Kurumca itiraz edildiğini ve Aydın Bölge İdare Mahkemesi 2011/1029 Esas No, 2011/1270 Karar numarasıyla yapılan itirazın reddine ve Muğla 1. İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA karar verildiğini, yine konuya ilgili olarak tedviren veya vekaleten yapılan görevlendirmelerde vekalet edenin asaleten atananlara yapılan ödemelerden yararlandırılmasının gerektiğinin Danıştay'ın 1999 Karar Yılı, 6401 Karar No, 1997 Esas Yılı, 59 Esas No ve 18/11/1999 Tarihli Kararında belirtildiğini belirterek tüm bu gerekçeler doğrultusunda tazmin hükmünün temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi hususunu talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında özetle; adı geçenin dilekçesinde ilamın 6’ncı maddesi ile ilgili olarak, ilgili personele yapılan ödemelerin mevzuatına uygun olduğunu, Dekan vekilinin asilin şartlarını taşıdığını belirtmekte ve bunu destekleyen yargı kararlarını ekli olarak ibraz ederek, verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep ettiği ifade edilerek ortaya konulanlar karşısında adı geçenin temyiz talebinin kabulü il...