Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1291 sayılı ilamın 6. Maddesi ile İl Özel İdaresine ait araçların kasko bedellerinin Özel İdare Bütçesinden ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 6.972,58 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 7. Sayıştay Dairesi kararının hukuka ve mevzuata aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğini, şöyle ki; İl Özel İdaresi Bütçesi Genel Bütçeden ayrı "Mahalli İdare Bütçesi" olup "Yerel Bütçe" niteliğinde olduğunu, Merkezi Bütçe Kanununa tabi olmadığından İdare kendi takdirini kullandığını, İl Özel İdaresinin karar organı olan İl Genel Meclisinin bahse konu kasko harcaması ile ilgili herhangi bir zimmet işlemi tesis etmediğini, meydana geldiği belirtilen kamu zararında bu cihetle sorumluluklarının bulunduğuna dair kararının hukuki bir dayanağı bulunmadığı nedeniyle...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1291 sayılı ilamın 6. Maddesi ile İl Özel İdaresine ait araçların kasko bedellerinin Özel İdare Bütçesinden ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 6.972,58 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 7. Sayıştay Dairesi kararının hukuka ve mevzuata aykırı olması sebebiyle bozulması gerektiğini, şöyle ki; İl Özel İdaresi Bütçesi Genel Bütçeden ayrı "Mahalli İdare Bütçesi" olup "Yerel Bütçe" niteliğinde olduğunu, Merkezi Bütçe Kanununa tabi olmadığından İdare kendi takdirini kullandığını, İl Özel İdaresinin karar organı olan İl Genel Meclisinin bahse konu kasko harcaması ile ilgili herhangi bir zimmet işlemi tesis etmediğini, meydana geldiği belirtilen kamu zararında bu cihetle sorumluluklarının bulunduğuna dair kararının hukuki bir dayanağı bulunmadığı nedeniyle kamunun zarara uğratıldığından bahisle bu zarardan sorumlu olduğuklarının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, arz ve izah edildiği üzere; hukuka, yürürlükte bulunan tüm mevzuata uygun hareket edilmiş olup yasal olarak herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını belirterek verilen tazmin kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. Sayıştay Başsavcılığı; “İl Özel İdaresi 2009 yılı hesabının 7. Dairece yargılanması sonucu çıkarılan 08.05.2012 tarih ve 1291 sayılı ilamın 7. maddesi ile ilgili tazmin hükmünün kaldırılması için, Harcama Yetkilisi Şahin AKBAŞ tarafından verilen temyiz dilekçesi incelenmiş olup, ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Çünkü: Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu ( E ) cetvelinin 20. sıra nolu açıklaması “…..Devlet Mallarının Sigorta edilmemesi Esastır” hükmünü içermektedir. Sayılan istisnalar içerisinde de araç Kasko sigortası bulunmadığından yapılan gider fazla ödemedir. Bu bakımdan Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur. “ şeklinde görüş belirtmiştir. Sorumluluk ile ilgili olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun; “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır. Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.” “Giderin gerçekleştirilmesi” başlıklı 33. maddesinde; “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. (Değişik son cümle: 22/12/2005-5436/10 md.) Giderlerin gerçekleştirilmesi; harcam...