Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü; 1- 1422 sayılı ilamın 2. maddesi ile Vali ve Vali Yardımcılarına verilen encümen ödeneğinden gelir vergisi kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 3.145,95 YTL.’ye tazmin hükmü verilmiş, 19752 (20.11.2012 tarih ve 35722 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 1. Maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle, Sayıştay Kanunu'nun 55. Maddesinin 2. Fıkrasının a bendinde belirtildiği üzere kararda "kanuna aykırılık" bulunduğunu, Sayıştay Kanunu'nun 57. Maddesinin 1. Fıkrasının b bendinde "bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması" halinde karar düzeltmeye gidilebileceğinin ifade edildiğini, Temyiz kurulu ilamında bir taraftan vergi mahkemesinin kararlarının emsal alınamayacağı hüküm altına...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, gereği görüşüldü; 1- 1422 sayılı ilamın 2. maddesi ile Vali ve Vali Yardımcılarına verilen encümen ödeneğinden gelir vergisi kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile 3.145,95 YTL.’ye tazmin hükmü verilmiş, 19752 (20.11.2012 tarih ve 35722 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamının 1. Maddesiyle de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi, karar düzeltmesine ilişkin dilekçesinde özetle, Sayıştay Kanunu'nun 55. Maddesinin 2. Fıkrasının a bendinde belirtildiği üzere kararda "kanuna aykırılık" bulunduğunu, Sayıştay Kanunu'nun 57. Maddesinin 1. Fıkrasının b bendinde "bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması" halinde karar düzeltmeye gidilebileceğinin ifade edildiğini, Temyiz kurulu ilamında bir taraftan vergi mahkemesinin kararlarının emsal alınamayacağı hüküm altına alınmış olmakla beraber diğer taraftan bir mahkeme kararı emsal alınarak hüküm tesis edildiğini, dolayısıyla aynı kararda aynı konu hakkında birbiri ile çelişen hükümler bulunduğunu, Sayıştay Kanunu'nun 57. maddesinin 1. Fıkrasının a bendinde "hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması" halinde karar düzeltmeye gidilebileceğinin ifade edildiğini, 22.04.2011 tarihinde vermiş olduğu dilekçe tarihinde Vergi Dava Daireleri Kurulu kararı ve 666 sayılı KHK henüz çıkmamış olduğundan ve ilgili tazmin döneminde bu kararın emsal alınma ihtimali bulunmadığından esası etkileyecek iddia ve itirazlarının kararda karşılanmadığını, Bilindiği üzere 5302 sayılı kanunun 28 ve 63. Maddelerinde 11/10/2011 tarihli 666 sayılı KHK ile bu kanun kapsamında alınan ödeneklerin kaldırıldığını, dolayısıyla bu aşamadan sonra gelir vergisi kesilip kesilmeyeceğinden çok bu tazminlerin geriye yönelik yapılıp yapılamayacağının önem kazandığını, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve 1968/8 esas ve 1974/14 karar sayılı kararı incelenecek olursa, adı geçen kararda idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde hatalı ödemelerin geri istenilmesinin hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresinde olanaklı olduğu kural olarak benimsendiğini, Danıştay Daireleri ile Kurullarının aldığı birçok kararda İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun bu kararına atıfta bulunularak ve birçok davanın bu ilke doğrultusunda karara bağlandığının görüldüğünü, mevcut meselede ise mülki idare amirlerinin gerçek dışı beyanı, hilesi, kötü niyeti olmadığından, kesilmeyen ya da geri iade edilen gelir vergileri ile alakalı işlemler Danıştay Dördüncü Dairesinin kesin ve nihai kararları çerçevesinde gerçekleştiğinden, vergi dava daireleri kurulu kararından sonra bu karar emsal alınarak gelir vergisi kesintisi yapılmaya başlandığından durumun yukarıda adı geçen İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 günlü kararı bağlamında incelenmes...