Duruşma talep eden dilekçi Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısın sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 658 sayılı ilamın 14. maddesi ile Müteahhit MAPA İnşaat yükleniminde yaptırılan Çarşıbaşı - Trabzon – Araklı (Trabzon Sahil Geçişi) yolu inşaatı işinde; A) Sanat Yapıları bünyesinde yer alan imalatlarda tüketilen akaryakıt miktarının hatalı tespit edilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 663.126,00 TL, B) 34 Nolu Hakedişte ödenen çimento fiyat farkının hesabında baz fiyatın hatalı alınması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 6.897,00 TL, Olmak üzere toplam 670.113,00 TL için tazmin hükmü verilmiş, 19452 (18.09.2012 tarih ve 35434 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlâmıyla da; Dilekçinin, 658 sayılı ilamın 14. Maddesinin; A fıkrasıyla ilgili iddialarının reddi ile 658...
Duruşma talep eden dilekçi Yavuz YAZICIOĞLU ile Sayıştay Savcısın sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 658 sayılı ilamın 14. maddesi ile Müteahhit MAPA İnşaat yükleniminde yaptırılan Çarşıbaşı - Trabzon – Araklı (Trabzon Sahil Geçişi) yolu inşaatı işinde; A) Sanat Yapıları bünyesinde yer alan imalatlarda tüketilen akaryakıt miktarının hatalı tespit edilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 663.126,00 TL, B) 34 Nolu Hakedişte ödenen çimento fiyat farkının hesabında baz fiyatın hatalı alınması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 6.897,00 TL, Olmak üzere toplam 670.113,00 TL için tazmin hükmü verilmiş, 19452 (18.09.2012 tarih ve 35434 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu İlâmıyla da; Dilekçinin, 658 sayılı ilamın 14. Maddesinin; A fıkrasıyla ilgili iddialarının reddi ile 658 sayılı ilamın 14. maddesinin A fıkrasıyla verilen tazmin hükmünün mevzuata uygun olduğuna; B fıkrası ile ilgili olarak da; dilekçi dilekçesinde, çimento fiyat farkı ödemelerinde baz olarak 04.012/B poz nolu Kompoze Çimento rayicinin esas alınması gerekirken, 04.012/D poz nolu kompoze çimento rayici esas alınarak hata yapıldığını, yapılan hatanın ise 38 nolu kesin hakedişte düzeltildiğini ifade etmiş ise de; düzeltmeye ilişkin hak ediş belgesi saymanlıkça işlem gören bir belgeye bağlanmadığından, 658 sayılı ilamın 14. maddesinin B fıkrası ile tazminine karar verilen 6.987,00 YTL’ ye ilişkin hükümle ilgili olarak Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA; Sonuç olarak, 658 sayılı ilamın 14. maddesiyle toplam (A+B) 670.113,00 TL. için verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE; Karar verilmiştir. Dilekçi, Karar düzeltme dilekçesinde ilamın A fıkrasına ilişkin olarak temyiz aşamasında yapmış oldukları hususları tekrarlayarak, B fıkrasına ilişkin olarak da aynen;” çimento fiyat farkı ödemelerinde baz olarak 04.012/B poz nolu Kompoze Çimento rayicinin esas alınması gerekirken, 04.012/D poz nolu kompoze çimento rayici esas alınarak hata yapıldığını, yapılan hatanın ise 38 nolu kesin hakedişte düzeltildiğini ifade etmiş ise de; düzeltmeye ilişkin hak ediş belgesi saymanlıkça işlem gören bir belgeye bağlanmadığından, 658 sayılı ilamın 14. maddesinin B fıkrası ile tazminine karar verilen 6.987,00 YTL’ ye ilişkin hükümle ilgili olarak Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA” denildiğini, kesin hak edişin ilgili sayfasından anlaşıldığı üzere 658 sayılı ilamın 14. Maddesinin b fıkrasında yer alan tazmin hükmünün 38 nolu hak edişle düzeltilmiş olduğunu belirterek, Bu fıkralara ilişkin Temyiz Kurulu İlâmının Sayıştay Kanununun 77. Maddesi uyarınca düzeltilerek 658 sayılı ilamın 14. Maddesinin A ve B fıkralarında yer alan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “A fıkrasına ilişkin olarak: sözleşmede fore kazık yapımı dışında kalan iş kalemlerindeki akaryakıt sarfiyatı için fiyat farkı ödenmesinin söz konusu olmadığı belirtilmediğinden talebinin reddolunması...