Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1045 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Belediyede 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi kadrolu avukat olarak görev yapan kişiler ile memur olarak görev yapan kişilere belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin ödenmesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinde öngörülen üst limite uyulmadığı gerekçesiyle toplam 33.795,12 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, limit dışı kalan vekalet ücretinin hiçbir şekilde bütçeye gelir kaydedilemeyeceği ve bir sonraki dağıtımda tekrar dağıtıma katılacağı için, bu yönden idarenin gelirlerinde hiçbir şekilde azalma, kayıp veya zarar meydana gelmeyeceğini, yurt çapında örgütlü kurumların merkez ve diğer teşkilatlarındaki avukatlar arasında eşitliği sağlamayı amaçlayan limit uygulamasının belediyeler açısından...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1045 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, Belediyede 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi kadrolu avukat olarak görev yapan kişiler ile memur olarak görev yapan kişilere belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin ödenmesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinde öngörülen üst limite uyulmadığı gerekçesiyle toplam 33.795,12 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, limit dışı kalan vekalet ücretinin hiçbir şekilde bütçeye gelir kaydedilemeyeceği ve bir sonraki dağıtımda tekrar dağıtıma katılacağı için, bu yönden idarenin gelirlerinde hiçbir şekilde azalma, kayıp veya zarar meydana gelmeyeceğini, yurt çapında örgütlü kurumların merkez ve diğer teşkilatlarındaki avukatlar arasında eşitliği sağlamayı amaçlayan limit uygulamasının belediyeler açısından uygulanabilirliğinin bulunmadığını, takip ettikleri iş ve dosya yükünün serbest avukatlardan çok çok fazla olmasına rağmen bir tek asgari vekâlet ücreti alabildiklerini, 1389 sayılı Kanunun hazine avukatları için olup, belediyelerde kıyasen uygulanacağını, (Bld. Kanunu 82 ve 84. md.ler) Belediye Personelinin bu kanuna tabi olup burada sınır bulunmadığını, Sınır ile ilgili olarak belediye personelinin 657'ye tabi olmadığını, Belediyelerin taşra teşkilatı olmadığını, 657 sayılı yasanın 146. Maddesinin vekalet ücretlerine limit getiren 3. Fıkrasının 2011 tarihinde yayınlanan 659 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırıldığını, diğer mevzuatta vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin olarak 657 sayılı yasanın 146. Maddesine yapılan atıfların bu KHK’ye yapılmış sayılacağını, Mahalli İdarelerin bu KHK kapsamında yeralmadığını, Sayıştayın vekâlet ücreti ile ilgili emsal kararların da dikkate alınarak tazmin hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146’ıncı maddesindeki hüküm kamu avukatları açısından özel bir hüküm olup uygulanması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan işlem 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesi gereğince kamu zararı oluşturmaktadır. Nitekim 01.05.2007 tarih ve 29398 sayılı Temyiz Kurulu Kararı da bu yöndedir. Bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının tasdikinin uygun olacağı düşünülmektedir.” Şeklinde görüş bildirmiştir. 13/07/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun Avukatlık Ücretinin Dağıtımı başlıklı 82.maddesinde;” Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” Denilmektedir. 02.02.1929 tarih ve 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat Ve Saireye Verilecek Ücreti ...