Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 37616 · K. 36854
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 3

Temyiz Kurulu Daire 3 36854/37616 T: 17-09-2013

E. 37616K. 3685417 Eylül 2013
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 679 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, MNK (Mahmut Nedim Karamanoğlu) İnşaat Taahhüt Şirketi yüklemindeki 873.358,46 TL sözleşme bedelli "Erdek Yalı Mahallesi Seyitgazi Tepesinde Yapılacak Olan Sanatçı-Cafe-JVC Yapım ve İlave İstinat Duvarı Yapım İşi"nde, işin sözleşmede öngörülen süreden geç bitirilmesine karşın yüklenicinin hakedişinden gecikme cezası kesilmediği gerekçesiyle toplam 3.709,99 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Belediye Başkanının olmadığı bir dönemde, meclis üyesi olarak Başkanlığa vekalet ettiğini, Başkan yardımıcısı olmadığını, 5018 sayılı kanuna göre sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek ilamdaki sorumluluğunun kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “Ortaya konulanlar Daire kararının gerekçelerini karşılamamaktadır. Bu itibarla Dairece verilen tazmin...

Karar Metni

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 679 sayılı ilamın 3’üncü maddesinde, MNK (Mahmut Nedim Karamanoğlu) İnşaat Taahhüt Şirketi yüklemindeki 873.358,46 TL sözleşme bedelli "Erdek Yalı Mahallesi Seyitgazi Tepesinde Yapılacak Olan Sanatçı-Cafe-JVC Yapım ve İlave İstinat Duvarı Yapım İşi"nde, işin sözleşmede öngörülen süreden geç bitirilmesine karşın yüklenicinin hakedişinden gecikme cezası kesilmediği gerekçesiyle toplam 3.709,99 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi dilekçesinde, Belediye Başkanının olmadığı bir dönemde, meclis üyesi olarak Başkanlığa vekalet ettiğini, Başkan yardımıcısı olmadığını, 5018 sayılı kanuna göre sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek ilamdaki sorumluluğunun kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “Ortaya konulanlar Daire kararının gerekçelerini karşılamamaktadır. Bu itibarla Dairece verilen tazmin hükmünün tasdik edilmesine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” Şeklinde görüş belirtmiştir. 5189 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı ile, harcama yetkilisinin yerine, mevzuatında öngörülen usullere uygun olarak vekâleten atanan görevlinin, vekâlet ettiği göreve ait harcama yetkisini kullanmasından doğan sorumluluğun bu görevi vekâleten yürüten görevliye ait olduğuna , Ayrıca, mevzuatına göre oluşturulan kurul, komisyon veya benzeri bir organ tarafından düzenlenen keşif, rapor, tutanak, karar veya ödemeye esas benzeri belgelerden doğacak sorumluluğa, işlemi gerçekleştiren ve bu belgeyi düzenleyip imzalayan kurul üyelerinin de dahil edilmeleri ve bu işlem nedeniyle harcama yetkilisiyle birlikte sorumlu tutulmaları gerektiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, ödemeye esas belge olan hakedişi düzenleyen ve onaylayan kişilerin de sorumluluğa dahil edilmesi gerektiğinden hakedişi onaylayan olarak imzası bulunan dilekçinin sorumlulukla ilgili iddialarının REDDİNE, Karar verildiği 17.09.2013 tarihli ve 37616 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Benzer Kararlar

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 3

E. 37618 · K. 36125

17 Eylül 2013

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 3

E. 37619 · K. 36127

17 Eylül 2013

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 3

E. 37620 · K. 36126

17 Eylül 2013

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 3

E. 37637 · K. 36129

17 Eylül 2013

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 2

E. 37614 · K. 36870

17 Eylül 2013

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 5

E. 37623 · K. 36634

17 Eylül 2013