Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği,duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 820 sayılı ilamın 2.maddesi ile; Kumsan San.ve Tic.Ltd.Şti. yükleniminde bulunan 478.730,39 YTL sözleşme bedelli “MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü Ekip Odaları ve Sağlık Birimi Binaları” yapım işinde, sözleşmeye göre zorunlu olarak iş yerinde bulunması gerekli teknik personelin iş yerinde bulundurulmaması nedeniyle yüklenicinin hakedişinden kesilmesi gereken cezanın kesilmemesi nedeniyle 35.100,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle;İlamda yer alan "yapım...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni vekil göndermediği, duruşmada hazır bulunmama sebeplerini kabule şayan bir belge ile tevsik etmediği,duruşmada hazır bulunan Sayıştay Savcısının Savcılık karşılamasında belirtilen hususlara paralel mutaalasının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 820 sayılı ilamın 2.maddesi ile; Kumsan San.ve Tic.Ltd.Şti. yükleniminde bulunan 478.730,39 YTL sözleşme bedelli “MSB ANT Batı Bölge Müdürlüğü Ekip Odaları ve Sağlık Birimi Binaları” yapım işinde, sözleşmeye göre zorunlu olarak iş yerinde bulunması gerekli teknik personelin iş yerinde bulundurulmaması nedeniyle yüklenicinin hakedişinden kesilmesi gereken cezanın kesilmemesi nedeniyle 35.100,00 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle;İlamda yer alan "yapım işinde sözleşmeye göre zorunlu olarak iş yerinde bulunması gerekli teknik personelin işyerinde bulundurulmaması nedeniyle yüklenicinin hak edişinden kesilmesi gereken cezanın kesilmediği" yönündeki tespitin yerinde olmadığını, Yer teslimi ve imalatın başlamasından itibaren Yüklenicinin teknik elemanlarının Bölge Müdürlüğünün teknik elemanları ile beraber çalıştığını, yüklenicinin SGK kayıtları incelendiğini ve borcu olmadığı anlaşılınca hak edişin ödendiğini, Hem yüklenicinin hem de Bölge Müdürlüğünün teknik personelin işin başında bizzat bulunduğunu, Teknik personelin tek bir işte görevlendirilebileceğine dair bir düzenleme olmadığı gibi Yapı Ve Denetim Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre Elektrik ve Makine mühendisleri denetim sınırının 120.000 m2 olarak belirlenerek birden fazla şantiyede görev yapabileceği düzenlemesinin bulunduğunu, Teknik personelin tek bir işte görevlendirilebileceği ile ilgili sözleşme ve eklerinde yaptırıma rastlanmadığını, Teknik personelin, işin fiilen yapıldığı sürede iş yerinde bulunduğuna dair tespitin iş programına dayalı olarak yapıldığını, Kamu İhale Genel Tebliği'nin Geçici olarak işyerinde bulunması gereken teknik personel başlıklı 48. maddesine göre, yapım işlerine ait tip sözleşmenin teknik personel bulundurulması başlıklı 23.maddesine göre ;işin devamı sırasında geçici olarak işyerinde bulunması gereken teknik personelin işin kendi mesleğine ilişkin kısmında ve sadece o kısmın gerçekleştirilmesi için gereken süre içinde iş başında bulunması gerekli olup ,tüm işin başlangıcından sonuna kadar işyerinde devamlı olarak bulunma zorunluluğu bulunmamaktadır, denildiğini, İhale ile ilgili oluşturulan teknik heyetin idareye 24.05.2010 tarihinde sunduğu raporda "ayrıca SGK dan alınan prim borcu yoktur yazısı ilgili birime teslim edildiğinden hak ediş ödemelerinde cezai işlem uygulanmamıştır."denildiğini, Ayrıca kabul etmemekle birlikte hak edişten kesilmesi gerektiği belirtilen miktarın yanlış hesaplandığını, sorumluların tespitinde de yanılgıya düşüldüğünü, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasın...