Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacılar ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 820 sayılı ilamın 1.maddesi ile; MSB Akaryakıt İkmal ve NATO POL İşletme Başkanlığı tarafından Milli Prodüktivite Merkezi’ne yaptırılan “ANT Başkanlığının Merkez ve Taşra Teşkilatının Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Danışmanlık Hizmet Alımı” işinde şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 11.251,30 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; MPM'ye işin yapılması için 15 iş günü ek süre verilerek ödenen ve kamu zararı olarak ifade edilen 11.251,30 TL.lik bedelin, bir fiyat farkı olmadığını, bu bedelin, Yüklenici MPM'nin talebi sonrası, sözleşmenin taraflarınca mutabakata varılarak ve idare tarafından onaylanarak uygun bulunmuş olan bir süre uzatımı karşılığında...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacılar ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 820 sayılı ilamın 1.maddesi ile; MSB Akaryakıt İkmal ve NATO POL İşletme Başkanlığı tarafından Milli Prodüktivite Merkezi’ne yaptırılan “ANT Başkanlığının Merkez ve Taşra Teşkilatının Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Danışmanlık Hizmet Alımı” işinde şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 11.251,30 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçelerinde özetle; MPM'ye işin yapılması için 15 iş günü ek süre verilerek ödenen ve kamu zararı olarak ifade edilen 11.251,30 TL.lik bedelin, bir fiyat farkı olmadığını, bu bedelin, Yüklenici MPM'nin talebi sonrası, sözleşmenin taraflarınca mutabakata varılarak ve idare tarafından onaylanarak uygun bulunmuş olan bir süre uzatımı karşılığında ödenen bedel olduğunu, Fiyat Farkının; sözleşmenin süresi içerisinde sözleşme bedelini etkileyebilecek (asgari ücretlere gelen zamlar, akaryakıt fiyatlarındaki artış veya eksilişler vb.) artışlar veya eksiliş hallerinde uygulanacak bir hususu ifade ettiğini, artış veya eksiliş hallerinde gerek yüklenicinin gerekse İdarenin, söz konusu artış veya eksilişlerden zarar görmemesi olup, bu amaç doğrultusunda fiyat farkının öngörüldüğü sözleşmelerde uygulanmak üzere Kararname çıkarıldığını, 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar" da fiyat farkının; Birim Fiyat sözleşmelerde, uygulama ayı içinde iş programına uygun olarak gerçekleşen iş kalemleri için; götürü bedel sözleşmelerde ise, uygulama ayı içinde iş programına uygun olarak ilerleme yüzdelerine göre gerçekleşen iş grupları için, bu Esaslara göre ödenecek veya kesilecek bedel" şeklinde tanımlandığını, Fiyat farkının ödenebilmesi için, sözleşme ve dokümanlarda fiyat farkının uygulanacağının öngörülmesi ve iş bu sözleşmenin 18 nolu dip notunda yazıldığı gibi fiyat farkı kararnamesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ancak; ilama konu sözleşmenin tetkikinden, temyiz istemine konu ilamda kamu zararı olarak ifade edilen yüklenici MPM'ye ödenen bedele ilişkin olarak sözleşmenin fiyat farkı hükmünün uygulanmadığının açıkça görüleceğini, Bir kamu kurumu olan MPM'ye yapılan ilam konusu ödemenin; sözleşmenin süre uzatımına ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucu süre uzatımına dair bir ödeme olduğunu ve fiyat farkı ifadesinin sehven kullanıldığını, Esasen "Fiyat Farkı" başlıklı 15. maddenin 15.1. bendinde yer alan düzenlemenin "Süre uzatımı halinde idare tarafından ödenecek bedel" e ilişkin olduğunu, maddenin lafzından da bu maddenin fiyat farkı hususu ile ilgili olmadığının görüleceğini, süre uzatımı halinde idare tarafından yükleniciye bir bedel ödeneceği hususunun, 15.1. madde ile düzenlendiğini ve idare tarafından da söz konusu maddeni...