Duruşma talep eden dilekçi Fikri CANORUÇ’a 18.06.2013 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 1- 1494 sayılı ilamın 1. maddesi ile Dicle Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü 430 kalem ilaç ve serum alım işinde yüklenici firmalar tarafından yapılması gereken teslimatların geç ve eksik yapılmasına rağmen sözleşmede öngörülen gecikme cezalarının tahsil edilmediği gerekçesiyle 1.223.431,02 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi 1494 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen 1.223.431,02 TL tutarındaki tazmin hükmüne itiraz etmekte ise de; söz konusu ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmü yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 23.01.2013 tarih ve 1741 sayılı (22.11.2012 tarih ve 95 tutanak sayılı) ek ilam ile; yargılama...
Duruşma talep eden dilekçi Fikri CANORUÇ’a 18.06.2013 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 1- 1494 sayılı ilamın 1. maddesi ile Dicle Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü 430 kalem ilaç ve serum alım işinde yüklenici firmalar tarafından yapılması gereken teslimatların geç ve eksik yapılmasına rağmen sözleşmede öngörülen gecikme cezalarının tahsil edilmediği gerekçesiyle 1.223.431,02 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi 1494 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen 1.223.431,02 TL tutarındaki tazmin hükmüne itiraz etmekte ise de; söz konusu ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmü yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 23.01.2013 tarih ve 1741 sayılı (22.11.2012 tarih ve 95 tutanak sayılı) ek ilam ile; yargılama sırasında mevcut bulunmayan ve ibraz edilen yargılamaya esas teşkil edecek bazı belgelerden sözleşmenin teslim programında değişiklik yapılmasına cevaz veren hükümleri uyarınca idare tarafından yüklenici firmalara teslimata ilişkin miktar ve süreleri gösteren ve bundan sonraki teslimatların idarenin talebi doğrultusunda yapılacağını belirten bir yazı yazıldığı, yüklenici firmaların bu talimatlar doğrultusunda teslimatları gerçekleştirdiği, bu durumda malzemelerin geç teslim edildiği gerekçe gösterilerek gecikme cezası uygulanamayacağı anlaşıldığından sorumluların uhdesinden kaldırılmış bulunduğundan bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, 2- 1494 sayılı ilamın 2. maddesi ile Dicle Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Hastane Kan Bankası Biriminin 5 Grup 12 Kalem Cihaz Karşılığı Kimyasal Kit Alımı işinde yüklenici firmalar tarafından yapılması gereken teslimatların geç ve eksik yapılmasına rağmen sözleşmede öngörülen gecikme cezalarının tahsil edilmediği gerekçesiyle 4.781,70 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu tazmin hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki; kitlerin teslim tarihinin muayene ve kabul komisyon raporunun düzenlediği tarihin değil, mal teslimatının belgesi olan fatura/ irsaliye/irsaliyeli fatura tarihinin, malın idareye teslim edildiği tarihi olduğunu, hesaplamanın buna göre yapılması gerektiğini, ayrıca, gecikme cezasının kitlerin tümü üzerinden hesaplanmaması gerektiğini, kimyasal kitlerin tümünün soğuk zincir ve soğuk hava depolarında saklanma zorunluluğu bulunduğundan kitlerin tümünün yüklenici firmadan teslim alınması halinde kitlerin depolanmasının ve sağlıklı muhafazasının sorunlara neden olduğunu, sorunu önlemek için kitlerin ihtiyaç nispetinde peyderpey alınmasının uygun olacağının düşünüldüğünü ve bu konuda mutabakata varıldığını, bu uygulama ile idarenin herhangi bir sorunla karşılaşmadığını, kamu zararı oluşmadığını, hemen tüketilmesi mümkün olmayan kitlerin depolanması ve sağlıklı muhafazası sorununun bu şekilde bertaraf edildiğini, ayrıca, ihtiyaç olunc...