Duruşma talep eden dilekçi Arzu SARICA’ya 22.04.2013 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 1- 1223 sayılı ilamın 1. maddesi ile Spor Bilimleri ve Teknolojisi Yüksekokulunda eğitim görmek isteyen öğrencilerin belirlenmesi için söz konusu Fakülte tarafından yapılan Özel Yetenek Sınavına başvuran öğrencilerden “Sınav Ücreti” adı altında toplanan paraların üniversite bütçesi yerine döner sermaye bütçesine gelir kaydedildiği gerekçesiyle 50.025,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Muhasebe Yetkilisi Adaylarının Eğitimi, Sertifika Verilmesi île Muhasebe Yetkililerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin "Alacakların tahsil Sorumluluğu" başlıklı 32’nci maddesinin 1’inci fıkrasında;...
Duruşma talep eden dilekçi Arzu SARICA’ya 22.04.2013 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü: 1- 1223 sayılı ilamın 1. maddesi ile Spor Bilimleri ve Teknolojisi Yüksekokulunda eğitim görmek isteyen öğrencilerin belirlenmesi için söz konusu Fakülte tarafından yapılan Özel Yetenek Sınavına başvuran öğrencilerden “Sınav Ücreti” adı altında toplanan paraların üniversite bütçesi yerine döner sermaye bütçesine gelir kaydedildiği gerekçesiyle 50.025,00 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Muhasebe Yetkilisi Adaylarının Eğitimi, Sertifika Verilmesi île Muhasebe Yetkililerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin "Alacakların tahsil Sorumluluğu" başlıklı 32’nci maddesinin 1’inci fıkrasında; "Muhasebe yetkilileri, idarelerce ilgili kanunlarına göre tarh ve tahakkuk ettirilerek tahsil edilebilir hale gelmiş kamu gelir ve alacaklarının yükümlüleri ve sorumluları adına ilgili hesaplara kaydedilerek tahsil edilmesinden sorumludurlar.” denildiğini, yine anılan Yönetmeliğin 23’üncü maddesinin (a) bendi hükmü gereğince gelirleri ve alacakları ilgili mevzuatına göre tahsil etmek görevinin muhasebe yetkililerine verildiğini, söz konusu tahsil görevinin ise tarh ve tahakkuka bağlanmış alacaklar için öngörüldüğünü, Döner Sermaye İşletmesi geliri olduğu düşünülerek söz konusu işletme hesabına yatırılmasının ilgililerinden talep edildiğini, dolayısıyla Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı geliri olmadığı düşünülerek tarh ve tahakkuku yapılmamış sınav ücreti gelirlerinin tahsil edilmemesinden muhasebe yetkilisinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 5018 sayılı Kanunun 60’ncı maddesinin üçüncü paragrafında belirtildiği gibi Stratejik Planlama, Bütçe ve Performans Programı, Muhasebe-Kesin Hesap ile İç Kontrol birimlerinin Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığının alt birimleri olduğunu, muhasebe yetkilisinin sorumluğunun kaldırıldığı gerekçenin Strateji Geliştirme Daire Başkanı için de söz konusu olduğunu, yine; Strateji Geliştirme Daire Başkanlığının Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 17’nci maddesinin 2’nci paragrafında; “İdarelerin işlemleri sonucunda, herhangi bir gelir tahakkuku veya gelir ve alacakların takip ve tahsilini gerektiren bir durumun ortaya çıkması halinde, gereğinin yapılması amacıyla ilgili birim tarafından Strateji Geliştirme Birimine bildirilir.” hükmünün yer aldığını, kamu zararına neden olunduğu iddia edilen işlemdeki mali sorumluluğa ise 5018 sayılı Kanunun "Yetkisiz tahsil ve ödeme"' başlıklı 72’nci maddesinde yer verildiğini, anılan madde de; "Kanunların öngördüğü şekilde yetkili kılınmamış hiçbir gerçek veya tüzel kişi kamu adına tahsilat veya ödeme yapamaz. Yetkisiz tahsilat veya ödeme yapılması, kamu hizmeti karşılığında veya kamu hizmetleriyle ilişkilendirilerek bağış veya yardım toplanması veya başka adlarla tahsilat veya öd...