Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1419 sayılı ilamın 1. maddesi ile Yüklenici Ek-Can İnş. Ltd. Şti. yüklenimindeki “Batman Merkez 24 Derslikli Genel Lise ve 10 Daireli Lojman İnşaatı” işine ait Tasfiye Geçici Kabul Tutanağında İşin bitirilmesi gereken tarih 23.07.2007 iken kabul itibar tarihinin 21.09.2007 tarihi olduğu halde 60 gün için gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle 23.893,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Batman Merkez 24 Derslikli Genel Lise ve 10 Daireli Lojman İnşaatı işine ait 12 ve Kesin Nolu Hakediş Raporunu İnceleyen (tetkik eden) sıfatı ile imzaladığını, 1050 sayılı kanunun 22. maddesinde inceleyenlere sorumluluk yükleyen her hangi bir düzenlemeye yer verilmediğini, her ne kadar görev taksimatı açısından inceleme işlevi daha önce yapılmış yanlışlıkların ve mevzuata aykırılıkların belirlenmesi...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1419 sayılı ilamın 1. maddesi ile Yüklenici Ek-Can İnş. Ltd. Şti. yüklenimindeki “Batman Merkez 24 Derslikli Genel Lise ve 10 Daireli Lojman İnşaatı” işine ait Tasfiye Geçici Kabul Tutanağında İşin bitirilmesi gereken tarih 23.07.2007 iken kabul itibar tarihinin 21.09.2007 tarihi olduğu halde 60 gün için gecikme cezası kesilmemesi nedeniyle 23.893,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; Batman Merkez 24 Derslikli Genel Lise ve 10 Daireli Lojman İnşaatı işine ait 12 ve Kesin Nolu Hakediş Raporunu İnceleyen (tetkik eden) sıfatı ile imzaladığını, 1050 sayılı kanunun 22. maddesinde inceleyenlere sorumluluk yükleyen her hangi bir düzenlemeye yer verilmediğini, her ne kadar görev taksimatı açısından inceleme işlevi daha önce yapılmış yanlışlıkların ve mevzuata aykırılıkların belirlenmesi ve düzeltilmesi amacına yönelik olmakla birlikte açıkça zikredilmeyen bir sorumluluğun ihdas edilmesi veya genişletilmesi hukuk ilkeleri ile bağdaşmayacağından hak edişi inceleyenlerin mali sorumluluklarından söz edilemeyeceğini, Nitekim Sayıştay Temyiz Kurulunun 12.6.1990 tarih ve 22256 tutanak sayılı kararının da hakedişi inceleyen sıfatı ile imzalamış bulunan kişiye sorumluluk tevcih edilmemesi gerektiği yönünde olduğunu, 1050 sayılı M.U.Kanunun 22/E maddesine göre adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hakediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştayca saptanacak sorumluluğa tahakkuk memuru ve saymanla birlikte söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır denildiğini, Sayıştay Temyiz Kurulu tarafından 12.6.1990 tarihinde verilen karara göre; Kanun Hükmü karşısında hakediş raporunda düzenleyen veya onaylayan sıfatı ile imzası bulunmayan ilgilinin (incelemeyi yapanın), hakediş raporunu inceleyen sıfatı ile imzalamış olması nedeniyle sorumlu tutulmasının yerinde bulunmadığına karar verildiğini, Sonuç olarak; yukarıda belirtilen Kanun ve Yüksek Yargı Kararlarından dolayı Batman Merkez 24 Derslikli Genel Lise ve 10 Daireli Lojman İnşaatı işine ait 12 ve Kesin Nolu Hakediş Raporunu sadece inceleyen sıfatı ile imzalamış olması nedeni ile 1419 İlam ile çıkarılan ortaklaşa ve zincirleme olarak zimmet borcundan sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı birinci karşılamasında; “2886 sayılı Kanuna dayanarak çıkarılan 10.06.1985 tarihli (18780 R.G.) “Muayene ve Kabul İşlemlerine İlişkin Yönetmelik”in Geçici kabul tutanağının düzenlenmesine ilişkin 6. maddesi uyarınca düzenlenen tutanakta işin bitirilmesi gereken tarih 23.07.2007 iken kabul itibar tarihinin 21.09.2007 olduğu halde gecikme cezasının kesilmemesi karşısında, sorumlunun ileri sürdüğü hususlar yerinde görülmemiştir. Bu nedenle; Daire’nin verdiği gerekçeli kararın korunarak, ilgili talebinin reddedilmesi uygun olur.“ şek...