Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 776 sayılı İlam’ın 1. maddesi, tazmin hükmünde encümen üyesi sıfatıyla iştiraki bulunan Ahmet DÜŞÜNÜR’ün başvurusu üzerine düzenlenen 30.04.2013 tarih ve 37056 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesi kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA 2) 776 sayılı ilamın 3. maddesi ile Hukuk İşlerinde görevli avukatlara vekâlet ücreti ödenirken, yıllık vekâlet ücreti limitine uyulmaması nedeniyle 18.670,41 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; vekâlet ücretlerine ait 12.130,13 TL’nin tazmin edilmiş olup; diğer kalan 6.540,28 TL’nin işçi statüsünde çalışan avukat olduğundan vekâlet ücretlerinde fazla ödemede bulunulmadığını, Bu konuda; Sayıştay Temyiz Kurulunun 17.11.2009 tarih ve 30996 nolu kararında; "İşçi statüsünde...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 776 sayılı İlam’ın 1. maddesi, tazmin hükmünde encümen üyesi sıfatıyla iştiraki bulunan Ahmet DÜŞÜNÜR’ün başvurusu üzerine düzenlenen 30.04.2013 tarih ve 37056 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1. maddesi kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA 2) 776 sayılı ilamın 3. maddesi ile Hukuk İşlerinde görevli avukatlara vekâlet ücreti ödenirken, yıllık vekâlet ücreti limitine uyulmaması nedeniyle 18.670,41 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; vekâlet ücretlerine ait 12.130,13 TL’nin tazmin edilmiş olup; diğer kalan 6.540,28 TL’nin işçi statüsünde çalışan avukat olduğundan vekâlet ücretlerinde fazla ödemede bulunulmadığını, Bu konuda; Sayıştay Temyiz Kurulunun 17.11.2009 tarih ve 30996 nolu kararında; "İşçi statüsünde ve avukat olarak çalışan kişilere yapılan ödemeler 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin D fıkrasına göre işçiler hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanamayacağı dolayısıyla 657 sayılı DMK 146. Maddesindeki limitin işçi statüsünde olan avukatlara uygulanamayacağı” nın belirtildiğini, 1389 sayılı Kanunda üst limit uygulaması olmayıp belediyede işçi statüsünde avukat olarak çalışan Av. Mehmet EJDER'e (3.270,14 TL) ve Av. Hasan ÇAKMAK'a (3.270,14 TL) bu yasaya uygun olarak ödeme yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı “1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde 4667 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu, yargı organlarınca kararlaştırılan vekalet ücretinin avukata ait olduğu ve aksine sözleşme yapılamayacağı şeklinde özetlenebilecek hükümler, baroya kayıtlı ve serbest çalışan avukatları ilgilendirmekte olup, Kamu kurum ve kuruluşlarında 657 sayılı Kanun’un 4. maddesinin A bendi kapsamındaki memurlara veya aynı madeninin D bendi kapsamındaki işçilere avukatlık hizmetleri karşılığı ödenecek vekalet ücretleri 657 sayılı Devlet Memurları kanundaki kısıtlayıcı hükümlere tabi olmaya devam etmektedirler. Ayrıca Temyiz Kurulunun benzer olaylarla ilgili Daire kararlarını onaylayan 30996 Temyiz Kurulu Kararı da bu doğrultuda olduğundan, verilen tazmin kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi memur statüsünde çalışan avukatlara ilişkin vekâlet ücretlerine ait 12.130,13 TL’nin tahsil edildiğini bildirdiği ve bu konuda herhangi bir itirazda bulunmadığı için bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır. Bunun dışında kalan ve belediyede işçi statüsünde avukat olarak çalışan Av. Mehmet EJDER'e (3.270,14 TL) ve Av. Hasan ÇAKMAK'a (3.270,14 TL) yapılan ödemelerin yasaya uygun olduğunu ve 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 146’ncı maddesindeki limite (10000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katı) uyulmaması nedeniyle verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerekti...